УИД 03RS0005-01-2024-004993-40

Дело №2-4118/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой информации «Акцент плюс» (ООО «РЦПИ «Акцент плюс») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой информации «Акцент плюс» (ООО «РЦПИ «Акцент плюс») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, указывая на то, что 03.12.2023 произошло затопление части помещений шестого и пятого этажа. ООО «РЦПИ «Акцент плюс» является собственником помещений пятого и шестого этажа расположенного по адресу: 

<

адрес> Затопление произошло с вышерасположенных помещений седьмого этажа, собственниками которых являются: помещение № кадастровый № - ФИО1, помещение № кадастровый № - ФИО2. 

Факт затопления зафиксирован комиссией истца и представителем ИП ФИО3 (подрядчик управляющей организации АО «УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан»). 

В результате залива пострадали элементы внутренней отделки помещений ООО «РЦПИ «Акцент плюс»: намок и пожелтел потолок (появились разводы и пятна) отслоилась шпаклевка и водоэмульсионная краска.

Согласно экспертному заключению №000031/2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 50832 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта оплачено 12 000 рублей.

28.12.2023 в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 50 832 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.12.2023 произошло затопление части помещений шестого и пятого этажей, собственником которых является ООО «РЦПИ «Акцент плюс» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Затопление указанного помещения подтверждается актом совместного обследования, составленным в составе комиссией истца и представителем ИП ФИО3 (подрядчик управляющей организации АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан»). 

В результате залива пострадали элементы внутренней отделки помещений ООО «РЦПИ «Акцент плюс»: намок и пожелтел потолок (появились разводы и пятна) отслоилась шпаклевка и водоэмульсионная краска.

Комната №714 площадью 11.2 кв.м., расположенная на седьмом этаже (кадастровый №), принадлежит на праве собственности ФИО1, комната №715, площадью 16.1 кв.м., (кадастровый №) - ФИО2. Указанное помещение имеет общий санузерлсанузел, из которого произошло затопление.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №000031/2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта составила 50832 рублей. 

28.12.2023 в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без ответа.

Оценив данное заключение досудебной оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, в том числе иных собственников помещений, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являясь собственниками нежилых помещений обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования. 

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества помещения №714 и №715, вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении нежилых помещений истца лежит на ответчиках пропорционально долям в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия доходов, достаточных для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники помещений были обязаны следить за принадлежащим им помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного его имуществу, с ФИО2 в размере 29977,85 руб., с ФИО1 – 20854,15 руб. (общая площадь помещений 27.3 кв.м, расчет по ФИО2 – 50832 руб. *16.1 кв.м./27,3 кв.м.;).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчики не оспаривали факт залива, не указали на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности. 

При этом заявленные исковые требования, истец основывал на заключении специалиста, выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

С учетом того, что расходы по оплате услуг оценки документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, требования истца по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению – с ФИО2 в размере 7076,82 руб., с ФИО1 – 4923,08 руб.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 1017,31 руб., с ФИО1 – 707,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой информации «Акцент плюс» (ООО «РЦПИ «Акцент плюс») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 /серия, номер паспорта №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой информации «Акцент плюс» /ИНН 

<

***>/ стоимость восстановительного ремонта в размере 20854,15 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4923,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 /свидетельство о рождении №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой информации «Акцент плюс» /ИНН 

<

***>/ стоимость восстановительного ремонта в размере 29977,85 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 7076,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Октябрьский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов