<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 112 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 10 000 руб., услуги представителя 5000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности 1500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Королла госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО СО «Верна». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратился к страховщику с претензией об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. 

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился суд с настоящим иском. 

В ФИО3 заседании представитель истца по доверенности заявленные требования уточнил в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 372 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., стоимость диагностики 9737 руб., услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 882 руб., а также стоимость оплаты проведения ФИО3 экспертизы 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов в г.Краснодаре на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Тойота Королла госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Датсун Он-до госномер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца марки Тойота Королла госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СО «Верна» по полису серии МММ №, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, указывая, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении и просит организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения. Кроме того, истцом в адрес страховщика направлено уведомление об организации независимого осмотра транспортного средства по адресу г.Краснодар, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Краснодар 

<

адрес>.

Повторно страховая компания направила в адрес истца телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного автомобиля на эвакуаторе по адресу г.Краснодар 

<

адрес>.

В указанное истцом время осмотра поврежденного автомобиля независимым специалистом - ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Краснодар 

<

адрес> представитель страховой компании не прибыл, в связи с чем, акт осмотра осуществлен ФИО2-техником ФИО7 в его отсутствие, о чем составлен Акт (л.д.16-17).

Представленные страховой компанией акты осмотра прилегающей территории по адресу г.Краснодар 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 16.04.2019г., с указанием отсутствия поврежденного автомобиля, не могут свидетельствовать об уклонении ФИО1 от предоставления автомобиля для осмотра, поскольку истцом был заявлен иной почтовый адрес осмотра – г.Краснодар 

<

адрес>.

Акт о невозможности осмотра автомобиля 13.03.2019г. по адресу г.Краснодар 

<

адрес> в связи с отсутствием собственника и владельца ТС суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку в этот же день транспортное средство осмотрено независимым специалистом, для осмотра которого представитель страховщика не явился.

С учетом изложенного полагать, что обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного автомобиля, исполнены надлежаще, оснований не имеется.

Истец вынужден был организовать независимый осмотр поврежденного автомобиля по своей инициативе.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Изумруд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла госномер № составляет с учетом износа 521 027 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.04.2019г. (л.д.4).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая ФИО2».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Тойота Королла госномер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. На указанном транспортном средстве Тойота Королла госномер № повреждения, не относящиеся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 402 156 руб.

ФИО2 при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы ФИО2 не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и механизмов ходовой части и рулевого управления автомобиля Тойота Королла госномер № зафиксированы по результатам диагностики в Автотехцентре ИП ФИО8, отражены в дефектовочном акте № ЗН00000098 от ДД.ММ.ГГГГг., отчете о регулировке УУК и диагностической карте. Оснований для исключения их из расчета, не имеется.

Доказательств, что повреждения транспортного средства истца марки Тойота Королла госномер № были получены в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной ФИО3 экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 экспертизы у суда не имелось.

Несогласие ответчика с заключением ФИО3 экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной ФИО3 экспертизы.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с непредоставлением истцом автомобиля для осмотра. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотрено законом.

Поврежденное транспортное средство осмотрено независимым специалистом ООО «Изумруд» по обращению истца, повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 13.03.2019г. и фотоматериалах. Заключение независимого специалиста соответствует требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязательства по страховой выплате ответчиком не исполнены в установленный законом срок в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ООО СО «Верна" неустойки. 

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не заявлено, взысканию с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период просрочки в сумме 250 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие ФИО3 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате диагностики транспортного средства в размере 9737 руб. относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг ФИО2-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО3 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО3 экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят ФИО3 акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, ФИО3 издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ООО СО «верна» подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, в разумном размере, 1000 руб., почтовые расходы 882 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СО «Верна» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате производства ФИО3 экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб., стоимость диагностики 9737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) руб., судебные расходы 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства пошлину в размере 9700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: