*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2018 года

№ 2-792/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закрытому акционерному обществу «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗАО «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3, которым просило взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 900 887 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 3639 547 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 3 898 630 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 325 864 руб. 12 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 500 тыс. руб., пени на просроченные проценты в сумме 500 тыс. руб., неуплаченную ответчиком государственную пошлину в сумме 36845 руб. 43 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ЗАО «Альвис-табак» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Альвис-табак» предоставлен кредит в размере 5 500 тыс. руб. на срок до дата под 19 % годовых для пополнения оборотных средств. дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 заключен договор поручительства №, дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 заключен договор поручительства № Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № с ЗАО «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в размере 4 843 743 руб. 15 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на дата остаток ссудной задолженности, взысканной решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, составляет 4 843743 руб. 15 коп. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 17 623 783 руб. 05 коп., в отношении которой принято решение о взыскании части долга. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 52 704 руб. 

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (л.д.80), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.93-96,127-130), пояснила, что у истца отсутствуют основания обращаться повторно по тем же основаниям и с тем же предметом иска, поскольку сумма основного долга являлась предметом рассмотрения исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» по гражданскому делу №. Считает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителям, поскольку согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в нем не отражены поступления денежных средств в счет исполнения решения суда, что привело к завышенному размеру процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени. Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что с момента вынесения Березовским городским судом Свердловской области решения от дата по гражданскому делу №, истцом не предпринимались попытки для исполнения решения суда и взыскания присужденной судом денежной суммы, полагала, что взыскиваемые суммы на основании этого подлежат снижению, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Альвис-табак», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.98,100). Ответчикам были направлены исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-52439/14 от дата ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО КБ «Стройкредит» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38,39-42).

Судом установлено, что дата между ОАО КБ «Стройкредит» и ЗАО «Альвис-табак» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ЗАО «Альвис-табак» кредита в размере 5 500 тыс. руб. на срок до дата под 19 % годовых для пополнения оборотных средств (л.д.13-16).

Согласно условиям кредитного договора обязательства ЗАО «Альвис-табак» были обеспечены:

- залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от дата, заключенным между банком и ФИО2, согласно которому в залог передается здание аптеки общей площадью 100,1 кв.м, литер А, А1, а, а1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 676 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге № от дата, заключенным между банком и ЗАО «Альвис-табак», согласно которому в залог передается движимое имущество: оборудование (торговые павильоны), 17 объектов согласно перечню, указанному в приложении № к договору о залоге №/МСБ/Ект-02 от дата;

- залогом движимого имущества в соответствии с договором о залоге № от дата, заключенным между банком и ФИО3, по условиям которого в залог передается автомобиль *** , дата года выпуска, VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 467 500 руб.;

- поручительством ФИО2 в. соответствии с договором поручительства № от дата, заключенным между банком и ФИО2 (л.д.17-19);

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от дата, заключенным между банком и ФИО3 (л.д.20-22).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, постановлено: 

«исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Закрытому акционерному обществу «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 4843743 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи семьсот сорок три) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, - здание аптеки, площадью 100,1 кв. м, литер А, А1, a, al, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 726 223 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать три) руб. 50 (пятьдесят) коп.; 

- недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата - земельный участок, площадью 676 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб.;

- движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге № от дата - оборудование (торговые павильоны), 17 объектов согласно перечню, указанному в приложении № к договору о залоге № от дата, с общей начальной продажной стоимостью 2 359 314 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.;

- транспортное средство, являющееся, предметом залога по договору о залоге № от дата - автомобиль *** дата года выпуска, VIN №, двигатель №, с начальной продажной стоимостью 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 845 (тридцать шесть, тысяч восемьсот сорок пять), руб. 43 (сорок три) коп., что составляет по 12 281 (двенадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 81 (восемьдесят одну) коп. с каждого ответчика» (л.д.23-26).

При вынесении решения судом были установлены факт заключения кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по нему, факт ненадлежащего исполнения обязательств, была установлена общая сумма задолженности по состоянию на дата в размере 4843743 руб. 15 коп., включающая в том числе: основной долг (срочный) - 4557142 руб. 84 коп., основной долг (просроченный) 160475 руб. 95 коп. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения дела в суде решение от дата исполнено в части путем внесения следующих денежных сумм: дата - 18071 руб. 53 коп., дата - 550 тыс. руб., дата - 50 тыс. руб., дата - 450 тыс. руб., дата - 10 тыс. руб. (л.д.8-10). Доказательств иного суду не представлено.

Указывая на факт неисполнения решения суда, истец обратился с настоящим иском и представил расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности перед банком по состоянию на дата составляет 17623 783 руб. 05 коп., в том числе:

3 639 547 руб. 26 коп. - просроченный основной долг,

3 898 630 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 

325 864 руб. 12 коп. - проценты на просроченный основной долг, 

6198 258 руб. 24 коп. - пени на просроченный основной долг, 

3561520 руб. 45 коп. - пени на просроченные проценты,

36845 руб. 43 коп. - государственная пошлина.

Истец в своем исковом заявлении уменьшил суммы пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты до 500тыс. руб. каждую, заявляя ко взысканию общую сумму в размере 8 900 887 руб. 70 коп. Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Анализируя содержание решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № и расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам: взысканная ранее решением суда сумма основного долга в размере 4557142 руб. 84 коп. указана в расчете в качестве остатка ссудной задолженности (столбец 5), которая уменьшается на сумму ежемесячных аннуитетных платежей в размере 157142 руб. 86 коп. (столбец 12), вынесение на просрочку которых привело к начислению истцом общей суммы недоплаты по основному долгу в размере 3639547 руб. 26 коп. (столбец 15). Правовых оснований для взыскания данной суммы в размере 3639547 руб. 26 коп. суд не усматривает, поскольку решением суда от дата досрочно была взыскана вся задолженность по кредитному договору. Фактически данная сумма ранее была предметом рассмотрения суда, по ней имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области дата, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Аналогичным образом суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в сумме 36845 руб. 43 коп., взысканной в качестве судебных расходов при вынесении дата решения.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просит также взыскать солидарно с ЗАО «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 просроченные проценты в сумме 3 898 630 руб. 89 коп. и проценты на просроченный основной долг в размере 325 864 руб. 12 коп.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.4. кредитного договора № от дата за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 19% годовых. 

Представитель ответчика ФИО1, не согласившись с размером суммы процентов за пользование кредитом, договорной неустойки представила свой расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от дата составляет 7713698 руб. 14 коп. (л.д.139-144,146-149), в том числе: 

2166569 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, 

4333145 руб. 67 коп - договорная неустойка на сумму основного долга, 

1213982 руб. 70 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Учитывая, что при вынесении решения Березовским городским судом Свердловской области от дата, суд руководствовался расчетом задолженности по состоянию на дата, следовательно, период задолженности следует исчислять с дата по дата, сумма задолженности составит 4717618 руб. 79 коп. (4557142 руб. 84 коп. (для расчета просроченных процентов) + 160475 руб. 95 коп. (для расчета процентов на просроченный основной долг)), данные периоды и суммы заявлены истцом в расчете, размер процентов - 19% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом суд производит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

%

с

по

дней

4 717 618,79

15.11.2012

29.12.2012

45

366

4 717 618,79 ? 45 / 366 ? 19%

110 206,67 р.

4717618, 79 - 18 071,53 (оплата дата) = 4699547,26

4 699 547,26

30.12.2012

31.12.2012

2

366

4 699 547,26 ? 2 / 366 ? 19%

4 879,31 р.

4 699 547,26

01.01.2013

24.10.2013

297

365

4 699 547,26 ? 297 / 365 ? 19%

726 562,88 р.

Итого: 731442,19

4699547,26 - 550 000 (оплата дата) = 4149547,26

4 149 547,26

25.10.2013

31.12.2015

798

365

4 149 547,26 ? 798 / 365 ? 19% 

1 723 710,56 р.

4 149 547,26

01.01.2016

31.12.2016

366

366

4 149 547,26 ? 366 / 366 ? 19% 

788 413,98 р.

4 149 547,26

01.01.2017

26.07.2017

207

365

4 149 547,26 ? 207 / 365 ? 19% 

447 127,93 р.

Итого: 2 959 252,47 р.

4149547,26 - 50 000 (оплата дата) = 4049547,26

4 099 547,26

27.07.2017

28.08.2017

33

365

4 099 547,26 ? 33 / 365 ? 19%

70422,36 р.

4099547,26 - 450000 (оплата дата) = 3649547,26

3 649 547,26

29.08.2017

02.10.2017

35

365

3649547,26 ? 35 / 365 ? 19%

66 491,75 р

3 649 547,26 - 10000 (оплата дата) = 3639547,26

3639547,26

03.10.2017

23.03.2018

172

365

3639547,26 ? 172 / 365 ? 19%

325 864,12 р

Итого, сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата составляет 4263 679 руб. 56 коп. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пользу истца за указанный период, составляет 4224495 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 3 898 630 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 325 864 руб. 12 коп. Правовых оснований для уменьшения процентов не имеется.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора № от дата в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его использование, кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней на просроченный основной долг будет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 717 618,79

15.11.2012

29.12.2012

45

4 717 618,79 ? 45 ? 0.1%

212 292,85 р

4 699 547,26

30.12.2012

24.10.2013

299

4 699 547,26 ? 299 ? 0.1%

1 405 164,63 р.

4 149 547,26

25.10.2013

26.07.2017

1371

4 149 547,26 ? 1371 ? 0.1%

5 689 029,29 р.

4 099 547,26

27.07.2017

28.08.2017

33

4 099 547,26 ? 33 ? 0.1%

135 285,06 р

3 649 547,26

29.08.2017

02.10.2017

35

3 649 547,26 ? 35 ? 0.1%

127 734,15 р.

3 639 547,26

03.10.2017

23.03.2018

172

3 639 547,26 ? 172 ? 0.1%

626 002,13 р.

Общая сумма пеней на просроченный основной долг составляет 8195 508 руб. 11 коп.

Расчет пеней на просроченные проценты:

110 208,67

15.11.2012

29.12.2012

45

110 208,67 ? 45 ? 0.1%

4 959,39 р.

731 442,19

30.12.2012

24.10.2013

299

731 442,19 ? 299 ? 0.1%

218 701,21 р.

2 959 252,47

25.10.2013

26.07.2017

1371

2 959 252,47 ? 1371 ? 0.1%

4 057 135,14 р.

70 422,36

27.07.2017

28.08.2017

33

70 422,36 ? 33 ? 0.1%

2 323,94 р.

66 491,75

29.08.2017

02.10.2017

35

66 491,75 ? 35 ? 0.1%

2 327,21 р.

325 864,12

03.10.2017

23.03.2018

172

325 864,12 ? 172 ? 0.1%

56 048,63 р.

Общая сумма пеней на просроченные проценты составляет 4341495 руб. 52 коп.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из заявленной истцом в иске к взысканию суммы пеней: 6198 258 руб. 24 коп. - пени на просроченный основной долг, 3561520 руб. 45 коп. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, ответчик ФИО2 дата обращался к конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении согласия на продажу предметов залога: здания аптеки, назначение нежилое, общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект административной застройки, площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с целью погашения суммы задолженности по кредитному договору и предпринимал попытки реализации заложенного имущества, которые не привели к погашению суммы задолженности по судебному акту по независящим от него причинам.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая представленные ответчиком ФИО2 указанные доказательства (л.д.103-126), исключительно конкретные фактические обстоятельства данного дела, взыскание основного долга и неустойки ранее состоявшимся судебным постановлением, соотношение заявленной в настоящем иске к взысканию суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, длительность просрочки со стороны ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором и составляющий 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки в виду необходимости применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного пени на просроченный основной долг подлежат снижению до 150 тыс. руб., пени на просроченные проценты - до 50 тыс. руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и ФИО2, ФИО3 договоров поручительства (л.д.17-19,20-22), они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2). Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (п.3.3).

Кроме того, согласно содержащимся в договорах поручительства графикам погашения кредита срок исполнения обязательства по внесению последнего ежемесячного аннуитетного платежа - дата.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № с ЗАО «Альвис-табак», ФИО2, ФИО3 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение, как установлено, вступило в законную силу дата.

Между тем истец обратился в суд с иском к поручителям ФИО2, ФИО3 лишь дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям - ответчикам ФИО2, ФИО3, и считает необходимым взыскать вышеуказанные суммы задолженности с заемщика ЗАО «Альянс-табак». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснила, что поскольку исковое заявление отправлено истцом почтовым отправлением дата, соответственно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены лишь за период с дата, за пределами данного срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом изложенного оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ЗАО «Альвис-Табак» в пользу истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 4424495 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 3 898 630 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 325 864 руб. 12 коп., пени на просроченный основной долг 150 тыс. руб., пени на просроченные проценты 50 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ОАО КБ «Стройкредит» не заявлено, как и встречных исков со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.55), истцом ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 52 704 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом ОАО КБ «Стройкредит» в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска. 

Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований (49,70%), истцу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика ЗАО «Альвис- Табак» в сумме 26193 руб. 89 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закрытому акционерному обществу «Альвис-табак» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Закрытого акционерного общества «Альвис-табак» сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 4424495 руб. 01 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 3 898 630 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 325 864 руб. 12 коп., пени на просроченный основной долг 150 тыс. руб., пени на просроченные проценты 50 тыс. руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26193 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***