Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Карабашмедь» обратилось к суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснования заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (деле – ответчик) состояла в рудовых отношениях с ЗАО «Карабашмедь» (далее - истец). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята в ЗАО «Карабашмедь» на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу, на должность 

<

данные изъяты>. Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ответчика трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно ст.ст.127, 136 и 140 ТК РФ с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, ответчику были перечислены суммы заработной платы за период перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, вследствие счетной ошибки, произошедшей в связи со сменой программного обеспечения (переход на новую программу «1С» версия 8), в котором производятся расчеты заработной платы и иных выплат работникам предприятия, расчет при увольнении ФИО1 был произведен и выплачен в двойном размере, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации средств. Размер переплаты составил 11 264 рубля 90 копеек. Поскольку денежные средства в данном случае были перечислены фактически без основания, указанная сумма рассматривается как неосновательное обогащения работника. Под неосновательным обогащение ст.1102 ГК РФ понимает имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по общему правилу подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные обязательства, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию. Трудовым законодательством также предусмотрены основания и порядок удержаний из заработной платы и их ограничения, указанные в ст.137 ТК РФ. Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. По содержанию ст.137 ТК РФ счетной ошибкой признается ошибка, случайно допущенная в арифметических действиях при исчислении определенной суммы, но не ошибочная выплата исчисленной суммы. Программная ошибка, произошедшая при расчете в данном случае аналогична счетной, так как все арифметические действия при исчислении заработной платы и иных выплат при увольнении производились автоматически с помощью программного обеспечения, установленного в бухгалтерии и расчетном бюро ЗАО «Карабашмедь». Факт возникновения указанной ошибки подтверждается письмом ООО 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло внедрение программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом» в главной бухгалтерии ЗАО «Карабашмедь». ФИО1 было известно о перечислении ей излишней заработной платы, так как указанные суммы были перечислены истцом на лицевой счет, открытый на имя ответчицы. До настоящего времени неосновательное обогащение в размере 11 264 рубля 90 копеек ФИО1 истцу не возвращено. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Карабашмедь» сумму неосновательного обогащения в размере 11 264 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования указанные в иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Карабашмедь», занимала должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности 

<

данные изъяты> ЗАО «Карабашмедь» по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8-9, 10, 11-12, 13).

При увольнении ФИО1 подлежали выплате оклад по дням в размере 2 943 рубля 16 копеек, районный коэффициент а размере 441 рубль 47 копеек, компенсация за отпуск в размере 9 563 рубля 27 копеек, а всего 11 264 рубля 90 копеек (с вычетом налога).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карабашмедь» выплачено ФИО1 дважды по 11 264 рубля 90 копеек (л.д.14).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> произвела работы по внедрению программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом» на предприятии ЗАО «Карабашмедь» (л.д.15-18). Согласно письму директора ООО 

<

данные изъяты> А.А.А. генеральному директору ЗАО «Карабашмедь» Ж.А.Ф. следует, что в процессе проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО 

<

данные изъяты> выявлялась нестабильная программная ошибка, в результате возникновения которой произошло двойное начисление заработной платы, выходных пособий и иных выплат работникам ЗАО «Карабашмедь». Данная ошибка возникла вследствие недочета алгоритма расчета (л.д.19).

Судом установлено, что ФИО1 получила расчет заработной платы при увольнении в двойном размере вследствие нестабильной работы программного продукта «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом». Размер заработной платы, необходимый для выплаты ФИО1 при увольнении, работниками бухгалтерии ЗАО «Карабашмедь» рассчитан верно. 

Счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка – это как правило, ошибка при исчислении размера заработной платы (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует ошибка в исчислениях (размер заработной платы исчислен правильно).

В то же время, истцом не представлено суду доказательств неправомерных действий неправомерных действий работника, то есть, что действия ФИО1 были направлены на получение не полагающихся ей денежных сумм. Бывший работник ФИО1 знала, что при увольнении ей полагаются выплаты неполученной заработной платы, компенсация за отпуск. Данный суммы поступили ответчику на банковскую карту в период ее увольнения. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видела, поэтому не могла знать об основаниях начисления и повторной выплате заработной платы, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена. 

Поскольку недобросовестность ответчика либо счетной ошибки при исчислении заработной платы при увольнении не имеется, полученная ФИО1 сумма взыскана быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: