Дело №

23RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «15» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности №

<

адрес>5 от 29.11.2023 года,

представителя третьего лица ГУМВД России по КК ФИО6,

действующего на основании доверенности № Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АвиорГрупп» к третьим лицам: СК России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании произвести регистрацию права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвиорГрупп» к третьим лицам: СК России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании произвести регистрацию права собственности на транспортное средство. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее - Истец) и ООО «АвиорГрупп», в лице директора ФИО2, был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № №. Обязательства Покупателя на основании п. 1.5 Договора купли-продажи транспортного средства по оплате его стоимости исполнены в полном объеме, ФИО3 в кассу Продавца внесено 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2021г. При проверке автомобиля на предмет наличия ограничений, запретов регистрационных действий и залога ДД.ММ.ГГГГ, данных фактов Покупателем обнаружено не было, таким образом ФИО3 проявил должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. По семейным обстоятельствам ФИО3 не смог поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в установленные законом сроки. Позже в июне 2021 года при попытке регистрации автомобиля в ГИБДД выяснилось, что в отношении KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № № установлен запрет регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по у/

<

адрес>, возбужденному в отношении директора ООО «ВКС» ФИО7 Несмотря на то, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ООО «ВКС», он был зарегистрирован на данную организацию на основании договора лизинга (Лизингодатель АО «ВТБ ЛИЗИНГ»), право собственности к ООО «АвиорГрупп» перешло от АО «ВТБ ЛИЗИНГ» на основании Договора выкупа № АЛВ 115831/08-20 КРД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества, приобретенное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «АВИОР ГРУПП», более того была проведена проверка на наличие зарегистрированных прав залога едином государственном реестре залогов, была проведена проверка наличия ограничений регистрационных действий на сайте ГИБДД - ограничения и права залога в отношении транспортного средства, отсутствовали. Продавец передал ФИО3 копию Договора выкупа № АЛВ 115831/08-20 КРД от 07.04.2021г., копию акта приемки передачи к договору выкупа, а так же покупателю был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № №, приобретенного на основании Договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «АВИОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>/КПП 230901001/ОГРН 

<

***>). Обязать УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, доводы указанные в исковом заявлении поддержала, просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика – директор ООО «АвиорГрупп» ФИО9 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у него отсутствуют основания для оспаривания добросовестности действий ФИО3, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, притив удовлетворения требований истца, не возражает, просит суд рассмотреть дего в его отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> является подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем последний является надлежащим третьим лицом по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, арест наложенный на спорное транспортное средство в рамках уголовного дела, не может быть снят в рамках рассмотрения гражданского дела. 

Представитель третьего лица – СУ СК России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства Истцом в подтверждении добросовестности приобретения им автомобиля KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № №, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «АВИОР ГРУПП», копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении того, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «АВИОР ГРУПП» являлось собственником продаваемого транспортного средства, истцом представлен договор выкупа № АЛВ 115831/08-20 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и ОО «АВИОР ГРУПП», а также акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, ссылаясь на возмездность договора и полное исполнение покупателем обязательств по оплате приобретённого транспортного средства, требует признать сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВИОР ГРУПП» действительной, а ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № №.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Однако, в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении им права собственности на автомобиль, его утверждения о возмездности приобретения автомобиля, ничем не подтверждены, доказательств оплаты стоимости автомобиля истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО3 на автомобиля KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH627478, VIN № №.

УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> привлечено в качестве третьего лица, однако в соответствии с приложением к приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>» не обладает статусом юридического лица, а является подразделениями ГУ МВД России по 

<

адрес>. УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не наделено полномочиями представлять в суде интересы ГУ МВД России по 

<

адрес>, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в судебных спорах.

Таким образом, надлежащим третьим лицом по заявленным Истцом требованиям является ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу № Октябрьским районным суда 

<

адрес> наложен арест на спорное транспортное средство в виде запрета на распоряжение имуществом, а также запрета органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель № G4FJKH621478, VIN № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2, 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела; следовательно, часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с тем, что арест был произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, освобождение от такого ареста в гражданском деле нельзя признать обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При этом ни ГК РФ не ГПК РФ не регулируют вопросы уголовного судопроизводства и в них отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят в рамках рассмотрения гражданского дела.

Меры процессуального принуждения могут быть отменены органом предварительного расследования либо судом, принявшими решение о наложении ареста. (Данный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 25-П; обзором практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В своем исковом заявлении Истец просит обязать УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО3 на автомобиль KIA SP2 (SELTOS) 2020 года выпуска, белого цвета, двигатель №G4FJKH621478, VIN № №, и по своей сути просит суд разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в связи с расследуемым уголовным делом вопреки ст. 299 УПК РФ не при постановлении приговора и рассмотрении дела по существу, а иным порядком, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Также, ФИО3 не было в установленном порядке обжаловано постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, тем самым истец согласился с наложением ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об обязании УГИБДД ГУУМВД России по 

<

адрес> произвести регистрацию права собственности на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвиорГрупп» к третьим лицам: СК России по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании произвести регистрацию права собственности на транспортное средство - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -