№

Дело № 2-3753/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.А.,

с участием представителя истца Ковп ФИО7. по доверенности ФИО1 ФИО8

03 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2025 по иску Ковп ФИО9 к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Ковп ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2024г. был составлен акт о том, что нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде было затоплено по вине управляющей компании многоквартирного дома в результате ненадлежащего содержания общего имущества – течи крана на общедомовой водопроводной трубе, течи общедомового лежака канализации и труб водоснабжения, течи труб отопления.

Управлением Жилищной инспекции Волгограда от 24 января 2025г. в адрес ООО «Парадигма» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части санитарного состояния подвального помещения и технического состояния инженерных сетей, однако ответчик требования предписания не исполнил.

Ковп ФИО13. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 110 000 руб.

Требование истца о возмещении ущерба было оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца Ковп ФИО12. по доверенности Греков ФИО11. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 938 399, 98 руб.

Ответчик ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил. Судебная повестка направленная ответчику вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши;.. .

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Ковп ФИО14. является собственником нежилого помещения, общей площадью 180, 5 кв. м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2024г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2024г. ( л.д. 09-10)

Ковп ФИО15. является собственником нежилого помещения, общей площадью 129, 8 кв. м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде на основании договора купли – продажи от 24 сентября 2024г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2024г. ( л.д. 11-13)

Актом от 19 декабря 2024г., составленном комиссией в составе собственника нежилых помещений Ковп ФИО16., арендатора ФИО2 ФИО17., арендатора ФИО3 ФИО19. были осмотрены нежилые помещения, площадью 129, 8 кв. м., 180, 5 кв. м., расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде, в результате которого описаны в указанных повреждениях следы затопления и указана причина затопления - течь крана на общедомовой водопроводной трубе, течь общедомового лежака канализации и труб водоснабжения, течь труб отопления.( л.д. 34)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ управляющая компания многоквартирного дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде ООО «Парадигма» доказательств не представила, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства суд признает доказанными, то есть затопление нежилых помещений истца произошло по вине ответчика, которая в качестве управляющей организации многоквартирного дома не надлежащим образом исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, согласно заключения оценщика ООО «Региональная Компания - Профит» № 122/2025 от 23 июня 2025г. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Волгограде составляет всего в размере 938 399, 98 руб.

Оценивая результаты проведенной оценки ООО «Региональная Компания - Профит» № 122/2025 от 23 июня 2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку указанная оценка в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы оценщика последовательны, не противоречат материалам дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца составляет сумму в размере 938 399, 98 руб.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общего имущества в многоквартирном доме, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления в размере 938 399, 98 руб.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. и оплатила государственную пошлину в размере 4 300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных требований в размере 19 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ковп ФИО20 к ООО «Парадигма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парадигма», ИНН №, ОГРН № в пользу Ковп ФИО21, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 938 399, 98 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Взыскать с ООО «Парадигма», ИНН №, ОГРН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 468 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 декабря 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев