№ 2-2404/2019

64RS0047-01-2019-002250-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика УФК по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенностей от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ФИО6, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> в отношении него начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области было составлено и вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С данным административным правонарушением он был не согласен и обратился в Марксовский городской суд Саратовской области. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> его жалоба была удовлетворена. Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> № отменено. Указанное решение Марксовского городского суда Саратовской области вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключен договор об оказании юридической помощи от 

<

дата> на сумму 25 000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Факт понесенных им расходов на услуги адвоката, в сумме 25 000 рублей подтверждаются прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией и соглашением с адвокатом. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 25 000 рулей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика УФК по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 

<

дата> №, является самостоятельным юридическим лицом, и имеющееся у него на балансе имущество закреплено на праве оперативного управления. В какие-либо правоотношения с истцом Управление Федерального казначейства по Саратовской области, как самостоятельное юридическое лицо, не вступало. А также, в силу действующего законодательства, не наделено полномочиями по возмещению убытков (судебных расходов, компенсации морального вреда), понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Привлечение Управления Федерального казначейства по Саратовской области в качестве ответчика по настоящему делу не основано на нормах действующего законодательства. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, и согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», а также ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области является – МВД России. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России (в случае признания действий органов внутренних дел незаконными). Для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Требования истца о компенсации морального вреда связаны с якобы незаконным привлечением к административной ответственности. Однако, вынесенное должностным лицом государственного органа постановление является процессуальными действиями в рамках действующего законодательства. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления и прекращение производства по административному делу не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Истцом не указано, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких конкретных обстоятельствах они нанесены, а также в чем именно они проявлялись и чем подтверждаются. Учитывая изложенное, истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда положены обстоятельства, не основанные на доказательствах, размер заявленных требований ничем не обоснован и не подтвержден, кроме пояснений в исковом заявлении. Таким образом, учитывая отсутствие состава правонарушения, а именно, отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника государственного органа, отсутствие факта наступления у истца морального вреда в результате якобы незаконных действий сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, основания для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, что указывает на правомерный характер действий органов. Лицами, по вине которых собственник вынужден нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управляющие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с использованием органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасного дорожного движения. Заявленные истцом требования о взыскании убытков на оплату услуг адвоката по данному делу считают завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Следует обратить внимание, что согласно пункту 1.2 Соглашения от 

<

дата> № адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: защита интересов по делу № (по заявлению об оспаривании постановления №) в Марксовском городском суде Саратовской области. Вместе с тем, как усматривается из решения Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> ФИО5 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, объем работы, оказанной адвокатом, заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. Если исходить из сложности административного дела, а также с учетом других обстоятельств, то следует вывод, что заявленная истцом сумма за оказание юридической помощи чрезмерно завышена. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Решением Марксовского городского суда Саратовской области жалоба ФИО5 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> о привлечении ФИО5 к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях состава правонарушения, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО2 по договорам аренды автотранспорта и грузового прицепа от 

<

дата>. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области согласно законодательству Российской Федерации выявили правонарушение, совершенное с использование транспортного средства ФИО5 Привлечение в данном случае истца к административной ответственности обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства собственником ФИО5 В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к административной ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом. ФИО5 в свою очередь воспользовался правом, установленным ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и в результате освобожден от административной ответственности в связи с совершением правонарушения лицом, которому данное транспортное средство было передано ФИО5 по договору аренды. Действия, предпринятые истцом как собственником транспортного средства, по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО2 и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области функций в области безопасности дорожного движения. Считают, что данное обстоятельство является доказательством невиновности ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Таким образом, для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таких как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Незаконность действий сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не доказана, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства ФИО5 не являются, поскольку сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства. В связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО5, истец имеет право требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении дела издержек с лица, по вине которого собственник понес издержки. Данным лицом непосредственно является нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 355 км. 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину более 2, но не более 10 процентов: 9 процентов (10.96т. при допустимой 10т.). 

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки: «

<

данные изъяты>», свидетельство о поверке № со сроком действия до 

<

дата>.

В связи с этим, ФИО5 как собственник указанного транспортного средства на основании постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-16).

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 

<

дата> №, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации ред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть возложены на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом истцу было разъяснено право замены ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по Саратовской области надлежащим – МВД Российской Федерации в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указанным правом не воспользовался, суд по собственной инициативе не вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к УФК по Саратовской области у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО5 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская