Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО «Футбольный клуб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском первоначально к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя тем, что 03.07.2019 около 12 часов 40 минут на 

<

адрес> аллея возле 

<

адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области на припаркованный автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> упал забор, ограждающий территорию стадиона «Химик», причинив истцу материальный ущерб.

Данный стадион «Химик» и прилегающая к нему территория со всем имуществом относится к муниципальной собственности, принадлежащий Администрации города Дзержинска.

Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчетам об оценке №, №, № от 17.07.2019, составленным ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381488 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 250800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 71694 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в предаварийном состоянии, то сумма материального ущерба составляет 179106 руб. (250800 -71694).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 179 106 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 415,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 782 руб. 

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Футбольный клуб».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает Администрацию г. Дзержинска ненадлежащим ответчиком по данному делу, спорный объект- забор в собственности Администрации г. Дзержинска не находится, он находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Футбольный клуб». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Футбольный клуб» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и ООО «Футбольный клуб» был заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Футбольный клуб» приобрело в собственность земельный участок, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на данном земельном участке располагался объект недвижимости: спортивная школа «Академия тенниса», каких-либо иных объектов на участке не располагалось и не передавалось ООО «Футбольный клуб»; по достоверной информации ограждение стадиона вместе с остальными объектами стадиона в 1999 году было приобретено муниципальным образованием г. Дзержинск Нижегородской области в муниципальную собственность; 16.11.2011 данный объект был поставлен на кадастровый учет за номером №; в дальнейшем ограждение стадиона прекратило существование в связи с износом; 18.10.2018 Администрацией г. Дзержинска объект был снят с кадастрового учета. ООО «Футбольный клуб» собственником объекта недвижимости- ограждение стадиона не является и никогда не являлся. Собственником данного объекта и соответственно надлежащим ответчиком на данному делу является Администрация г. Дзержинска. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Спортивная школа «Химик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

Судом установлено, что 03.07.2019 около 12 часов 40 минут на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, который находился у дома 

<

адрес> в г.Дзержинске Нижегородской области, упало металлическое ограждение, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9 т.1).

Из указанного постановления следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: помята поверхность крышки багажника, повреждено заднее ветровое стекло, помята задняя часть крыши, повреждена внутренняя обшивка автомобиля, с левой стороны задней части кузова вмятины с повреждением ЛКП, над левой задней дверью поврежден ветровик, сама дверь имеет вмятины с повреждением ЛКП, с правой стороны задняя дверь имеет повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП, заднее стекло разбито, на боковых стеклах царапины. 

Согласно отчетам об оценке №, №, № от 17.07.2019, составленным ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 381488 руб., его рыночная доавариная стоимость составляет 250800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 71694 руб.

Данные отчеты ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данные отчеты в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 179106 руб. (250800-71694).

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, повреждение автомобиля истца произошло по причине падения металлического ограждения.

Как установлено в судебном заседании, упавшее ограждение являлось частью объекта- ограждение стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Это подтверждается представленными фотографиями, а также выкопировкой из топографического плана города земельного участка (л.д.144 т.1). 

Установлено, что данный земельный участок принадлежит ООО «Футбольный клуб» на основании договора купли-продажи земельного участка № от 30.08.2016 (л.д.205-206 т.1), в соответствии с которым ООО «Футбольный клуб» был приобретен земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и в последующем разделен на два земельных участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.208 т.1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № от 01.02.2017 (л.д.80-101 т.1). 

Как следует из материалов дела, расположенный на данном земельном участке объект недвижимости- ограждение стадиона, кадастровый номер №, протяженностью 

<

данные изъяты> кв.м., находился в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области, в оперативном управлении МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Химик» (л.д.234-236 т.1). На основании приказа КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 08.04.2016 муниципальное имущество было списано и снесено (л.д.232-233 т.1). Объект прекратил существование в связи со сносом (Акт визуального обследования от 14.11.2017) (л.д.231 т.1), а 18.10.2018 снят с кадастрового учета.

Отрицая факт сноса ограждения, а также передачу данного объекта при приобретении земельного участка, представителем ответчика ООО «Футбольный клуб» не оспорено, что данное ограждение фактически находится на его земельном участке и используется им в целях ограждения принадлежащего ему земельного участка, к тому же в настоящее время ограждение как объект недвижимости прекратило свое существование, и в собственности муниципального образования городского округа г. Дзержинск Нижегородской области не находится.

Учитывая данные обстоятельства, судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ООО «Футбольный клуб» о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности постройки ограждения, к тому же в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду.

Также без удовлетворения было оставлено ходатайство представителя ООО «Футбольный клуб» об осмотре объекта по месту его нахождения, поскольку факт нахождения ограждения в настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе, фотографиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Поскольку нахождение объекта на земельном участке, принадлежащем ООО «Футбольный клуб», и отсутствие вины ответчиком не оспорены, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Футбольный клуб», в связи с чем с данного ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 179106 руб., а в иске к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 415,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 782 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины являются обоснованными, в связи с чем их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Футбольный клуб» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Футбольный клуб» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 106 руб., расходы по оплату услуг оценки в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 415,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 782 руб.

В иске ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова