Дело № 1-91/2025 (1-1060/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-013829-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО16 и его защитника - адвоката Ивановой Н.Ю.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Коптяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, объявленного в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с 05.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2024 года около 17 часов 50 минут водитель ФИО16, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Volvo FH 460» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь на 17 километре + 550 метров автодороги М8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт указанных Правил, не принял меры для обеспечения безопасности движения, переместился левее на своей полосе движения, пересек дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что не создает опасности и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение серединой передней части управляемого им автомобиля с левой стороной передней части автомобиля марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 двигавшегося во встречном направлении по автодороге М8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда- Архангельск) со стороны города 

<

адрес> в сторону города 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Транспортные средства марки «Volvo FH 460» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион, марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион получили механические повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО16 у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела образовалась прижизненно, одномоментно, в момент близкий к наступлению смерти, в результате воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на области головы, туловища и конечностей, является транспортной травмой. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга и расцениваются как 

<

данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

Своими неосторожными действиями водитель ФИО16 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО16 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю ФИО2

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал в полном объеме. Показал, что 10.02.2024 в дневное время он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем автомобиля марки «Volvo FH 460» с полуприцепом и грузом, делал остановки по маршруту для приема еды и отдыха. Около 17 часов 50 минут 10.02.2024 он ехал по своей полосе по автодороге М8 «Холмогоры» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на объезде 

<

адрес>, со скоростью менее 60 км/ч, были сумерки, осадков не было, асфальт был без каких-либо дефектов, на дороге имелась небольшая наледь, которая не препятствовала нормальному управлению транспортным средством, видимость была хорошая. Примерно в километре впереди он увидел светофор, на котором горел зеленый мигающий сигнал светофора, убрал ногу с педали газа, около светофора на встречной полосе увидел автомобиль «Опель Астра», который двигался в направлении 

<

адрес>. Перед ним автомобилей не было, обзор был хороший, участок проезжей части был прямой, поворотов не было, руль был в прямом положении. Когда он был на расстоянии 30-40 метров от «Опель Астра», то посмотрел в правое зеркало заднего вида своего автомобиля, смотрел примерно 1,5 секунды, в этот момент произошел удар. Все произошло очень быстро, от внезапного удара из его рук выбило руль, его скинуло с сиденья вниз, машину потащило влево, она продолжила движение без его участия, в связи с чем никакого торможения он не применял. От удара автомобиль «Опель Астра» развернуло. Метров через 70-100 его автомобиль остановился в кювете из-за ямы. Он не видел, как автомобиль «Опель Астра» выехал на полосу встречного движения. После столкновения он вылез из автомобиля, сразу же направился к автомобилю «Опель Астра», водитель которого находился в салоне, около машины находились люди. Он понял, что водитель автомобиля «Опель Астра» погиб. Затем приехали ГИБДД, скорая помощь, МЧС, после сотрудники полиции, с которыми стали производить осмотр места ДТП, составление схемы и иных документов. Со всеми документами, составленными на месте аварии, он был согласен, на схеме была правильно отражена точка столкновения, которая находится на его полосе, так как именно водитель автомобиля «Опель Астра» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Считает, что произошел несчастный случай, он себя хорошо чувствовал, был после отдыха, полностью контролировал движение с учетом большой видимости и не отвлекался от управления, на встречную полосу не выезжал, а погибший на легковом автомобиле марки «OPEL ASTRA» сам выехал на полосу встречного движения, столкнулся с его грузовым автомобилем «Volvo FH 460» на его же полосе движения, о чем свидетельствовала небольшая осыпь осколков, обнаруженная им вместе с инспектором ДПС на его полосе движения и указанная на схеме, после удара у него из рук выбило руль, затем они вместе полетели в кювет, его автомобиль дальше ушел в канаву. Не согласен с заключением автотехнической экспертизы, так как считает, что место столкновения автомобилей было на полосе его движения. С ФИО3 у него была договоренность на осуществление им как водителем систематических перевозок по территории РФ на этом автомобиле марки «Volvo» с полуприцепом, принадлежащими ФИО3, который оплачивал ему эту работу, искал заказы и поручал их ему. Готов возместить потерпевшей моральный вред, так как ФИО2 погиб из-за несчастного случая, но в разумных пределах, поскольку в настоящее время он является безработным, источника дохода не имеет. Принес извинения потерпевшей ФИО1

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 10.02.2024 она была дома с ребенком, ей позвонили и сообщили, что произошла авария у 

<

адрес> с участием машины ее мужа, попросили приехать. Она попросила съездить на место ДТП своего брата ФИО4 Он съездил, сказал, что ее муж погиб. Подробностей ДТП ей неизвестно. Муж работал инженером в «Вологдаэнерго», в тот день ездил по своим делам на автомобиле «Опель Астра», автомобиль был технически исправным, застрахован, в настоящее время находится в 

<

адрес> на частной автостоянке. От страховой компании возмещение материального ущерба не получала, поскольку нет решения суда. В браке с ФИО2 состояли 18 лет, имеют 2 детей, кормильцем в семье был муж, она не работала. В настоящее время получает пенсию по потере кормильца в размере 42 000 рублей. После смерти мужа испытывала нравственные и моральные страдания, обращалась к неврологу из-за сильного стресса, дети тоже переживали. По страховке была погашена ипотека, расходы на погребение оплатило «Вологдаэнерго». После случившегося ФИО16 с ней на связь не выходил, извинений не приносил, моральный вред не компенсировал. Заявила гражданский иск к ФИО3 и ФИО16 о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Настаивает на строгом наказании;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 10.02.2024 по просьбе своей сестры ФИО1 он ездил на место ДТП в 

<

адрес>, участником которого был муж ФИО1 - ФИО2 Когда он приехал около 19 часов, на месте аварии уже были сотрудники ГИБДД, потом приехали скорая и спасатели. ФИО2 погиб, был вынут из машины, находился уже на дороге, был прикрыт, 

<

данные изъяты>. Автомобили фура с прицепом и «Опель Астра» были разбиты, находились в обочине. Он осмотрел место ДПТ, следов торможения не видел. Состояние дорожного покрытия было нормальное, наледь была, но не особо скользко, были фонари. Водитель фуры находился в машине ГИБДД, он с тем не разговаривал. Он расписался в описи, что забрал документы и ключи от автомобиля погибшего. На месте аварии он пробыл около 2 часов. Сейчас автомобиль «Опель Астра» находится у его гаража в 

<

адрес>, машина была застрахована, каких-либо технических неисправностей не имела. Погибшего знал хорошо, находились в дружеских отношениях, знал, что тот аккуратно водил автомобиль. На месте видел осколки транспортных средств, они находились на полосе движения погибшего ближе к обочине, на встречной полосе ничего не было.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.02.2024 около 20 часов 05 минут он участвовал в качестве понятого в составлении схемы места совершения правонарушения, которую составлял инспектор ДПС. Данное происшествие произошло на 17 километре 550 метре автодороги М8 «Холмогоры». Он был привлечен в качестве понятого перед составлением схемы ДТП, самого момента ДТП он не видел. Со слов сотрудников полиции ему известно, что произошло столкновение автомобиля марки «Volvo» с полуприцепом, который двигался в направлении 

<

адрес>, и автомобиля марки «Опель Астра», который двигался в направлении 

<

адрес>. В момент составления схемы на улице было темное время суток, асфальт был сухой, чистый, без дефектов, осадков не было, в том числе и снега, на улице было холодно. При составлении схемы сотрудники полиции делали замеры, показывали расположение автомобилей. При замерах от него никаких замечаний не поступило. Схема ДТП была подписана всеми участниками, замечаний не поступило. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра» погиб, труп находился на правой обочине по полосе движения машины. С водителем автомобиля «Вольво» он не разговаривал. Осколки транспортных средств находились на правой обочине по ходу движения автомобиля «Опель Астра». На полосе движения автомобиля «Вольво» осколков транспортных средств он не видел. Оба автомобиля находились в кювете, передними частями в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Вольво» находился впереди, а автомобиль «Опель» сзади справа от автомобиля «Вольво» (т. 1 л.д. 100-102);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым как инспектор ДПС ОР ДПС Гоставтоинспекции ОМВД России «Вологодский» 10.02.2024 находился на службе. Около 18 часов 20 минут из ДЧ ОМВД России «Вологодский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 17 км+ 550 м федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Он с инспектором ФИО7 выдвинулись на место происшествия. По прибытию было установлено, что произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Volvo FH 460» г. р. з. № с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24» г. р. з. № под управлением водителя ФИО16, двигающегося в направлении 

<

адрес>, и автомобиля марки «Опель Астра» г. р. з. № под управлением ФИО2, двигающегося по автодороге М8 «Холмогоры» в направлении 

<

адрес>. На момент прибытия автомобиль «Volvo FH 460» находился на противоположной стороне не на полосе своего движения за обочиной в кювете передним бампером по направлению в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Опель Астра» находился в кювете за обочиной передним бампером в сторону 

<

адрес>. Водитель автомобиля «Опель Астра» от полученных травм скончался, лежал на правой обочине проезжей части. Далее с его участием, с участием понятых, водителя ФИО16 следователем был произведен осмотр места ДТП, составлялась схема к протоколу осмотра места ДТП. Им проводились замеры, снимались показания приборов автомобиля. Он составлял схему места аварии в присутствии водителя ФИО16, двух понятых, замечаний ни от кого не поступало. При обследовании участка ДТП осколки транспортных средств были обнаружены на полосе движения автомобиля «Опель Астра». На улице было без осадков, темное время суток, дорожное покрытие сухое, видимость около 80 метров, дорожное покрытие без дефектов, на участке дороги было искусственное освещение. У ФИО16 был изъят видеорегистратор «KROAK» с картой памяти. Исходя из обстановки на месте аварии, расположения транспортных средств, места нахождения осколков, замеров предполагает, что водитель автомобиля марки «Volvo FH 460» с полуприцепом ФИО16 выехал на полосу встречного движения автомобиля «Опель Астра», в результате чего произошло столкновение с ним, водитель которого от полученных травм скончался до прибытия скорой медицинской помощи. Об этом свидетельствует отсутствие тормозного пути у автомобиля марки «Volvo FH 460» на полосе его движения. Очевидцев на месте ДТП не было (т. 1 л.д. 103-105);

- оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, который также показал, что при обследовании участка ДТП осколки транспортных средств, в том числе и мелкая осыпь, были обнаружены на правой обочине проезжей части по направлению в 

<

адрес>, а именно на полосе движения автомобиля «Опель Астра». Никаких осколков, осыпи на полосе движение автомобиля марки «Volvo FH 460» не было, они внимательно осматривали данный участок. Точка столкновения на схеме была поставлена со слов водителя ФИО16, именно он указал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Volvo FH 460». Тормозной путь на проезжей части отсутствовал. Также водителю ФИО16 было предложено предоставить распечатку тахографа, на что тот пояснил, что тахограф в автомобиле установлен, однако он был выключен и предоставить распечатку тахографа не может. Очевидцев на месте ДТП не было. Приобщил к материалам уголовного дела 3 фотографий с места ДТП от 10.02.2024 (т. 2 л.д. 21-23, 27-29);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он как врач бригады скорой медицинской помощи 10.02.2024 находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступил вызов о ДТП с пострадавшими на обходе 

<

адрес>. По приезде их бригады на место было установлено, что произошло столкновение грузового автомобиля «Вольво» и легкового автомобиля «Опель Астра», оба автомобиля находились в кювете. Когда он подошел к автомобилю «Опель Астра», увидел, что его водитель погиб. Он констатировал смерть водителя ФИО2 Водитель автомобиля «Вольво» от медицинской помощи отказался, находился в шоковом состоянии из-за ДТП, практически все молчал, ничего не говорил. На место их бригада приехали первыми (т. 1 л.д. 157-160);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он как начальник караула второй пожарно-спасательной части по охране 

<

адрес> первого пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области 10.02.2024 находился на суточном дежурстве, поступил адрес о ДТП на обходе 

<

адрес> с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей «Опель Астра» и «Вольво», которые находились в кювете. Подойдя к легковому автомобилю «Опель Астра», он увидел, что водитель погиб, тело окоченело, пульса не было. Труп мужчины они доставали вместе с аварийно-спасательной службой, которые прибыли уже после них, с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента, т.к. труп был зажат рулевой колонкой. Где были осколки от столкновения, не помнит. Приобщил фотографии с места происшествия (т. 1 л.д. 161-164, 168-177);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым 10.02.2024 около 17 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на 17 км+ 550 м федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Он со стажером ФИО11 незамедлительно выдвинулись на место происшествия, где по прибытию было установлено, что произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Volvo FH 460» с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24» под управлением водителя ФИО16 двигающегося в направлении 

<

адрес>, и автомобиля марки «Опель Астра» под управлением ФИО2, двигающегося по автодороге М8 «Холмогоры» в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «Volvo FH 460» находился не на полосе своего движения, в кювете, передним бампером по направлению в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки «Опель Астра» находился в кювете за обочиной передним бампером в сторону 

<

адрес>. На месте были сотрудники МЧС и скорая помощь. Водитель «Опель Астра» от полученных травм скончался, его труп находился в автомобиле, сотрудники МЧС его достали и положили на правую обочину проезжей части. При осмотре полос движения автомобилей, в том числе вместе с водителем ФИО16, обломков транспортных средств на полосе движения автомобиля «Вольво» выявлено не было. Обломки транспортных средств были обнаружены на стороне движения автомобиля «Опель». Следов торможения на проезжей части также выявлено не было. Водитель ФИО16 находился в шоковом состоянии, обстоятельства ДТП пояснить не мог. Они стали дожидаться сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОВД России по Вологодскому району для проведения ими процессуальных действий, так как со слов водителя «Вольво» столкновение произошло на территории Вологодского района. Во время нахождения на месте аварии автомобили на проезжей части у места ДТП не останавливались, людей на проезжей части не было, никто обломки транспортных средств не перемещал, они находились на полосе движения автомобиля «Опель» и не мешали проезду, обстановка места ДТП не изменялась (т. 1 л.д. 246-248);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым около 20 часов 10.02.2024 он участвовал в качестве понятого в составлении схемы места происшествия на 17 км 550 м автодороги М8 «Холмогоры». Самого момента ДТП не видел, о столкновении автомобиля «Вольво» с полуприцепом и автомобиля «Опель Астра» с гибелью его водителя узнал от сотрудников полиции. При составлении схемы сотрудники полиции делали замеры, никаких замечаний от него, второго понятого и от водителя автомобиля «Вольво» не поступало, правильность составления схемы ыла заверена подписями участвующих лиц. Он внимательно осматривал обстановку на месте аварии и видел, что крупные и мелкие осколки транспортных средств находились на обочине по полосе движения автомобиля «Опель», на полосе движения автомобиля «Вольво» никаких следов транспортных средств не было. В момент составления схемы на улице было темно, дорожное покрытие без дефектов, наледи на асфальте не было, следов торможения на осматриваемом участке он не видел (т. 2 л.д. 12-16);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 10.02.2024 он участвовал в качестве понятого в осмотре места ДТП на 17 км 550 м автодороги М8 «Холмогоры» и составлении схемы к нему. Самого момента ДТП он не видел, был привлечен позднее. Со слов сотрудников полиции ему известно, что произошло столкновение автомобиля марки «Volvo» с полуприцепом, который двигался в направлении 

<

адрес>, и автомобиля марки «Опель Астра», который двигался в направлении 

<

адрес>. В момент составления осмотра и схемы было темное время суток, асфальт сухой, возможно была небольшая наледь, скользко не было, чистый асфальт, без дефектов, осадков не было, на улице было холодно. При осмотре места ДТП и составлении схемы от участвующих лиц замечаний не поступало, все было составлено правильно и соответствовало обстановке на месте аварии. В результате ДТП водитель автомобиля «Опель Астра» погиб. С водителем автомобиля марки «Volvo» он не разговаривал. Запомнил, что осколки транспортных средств находились на обочине полосы движения автомобиля «Опель», их было достаточно много (т. 2 л.д. 94-95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 от 26.02.2024, согласно которым он является ИП, в его собственности находится автомобиль марки «Volvo FH 460» г. р. н. № с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24» г. р. н. №, 2011 года выпуска. Техническое обслуживание автомобиль проходил неоднократно, последний раз в январе 2024 года, был исправен, но имелась неисправность тахографа. Около 3 месяцев назад был заключен договор подряда с ФИО16, который осуществлял рейсы на указанном автомобиле по территории РФ, был вписан в страховой полис. 10.02.2024 от ФИО16 ему стало известно, что с его участием произошло ДТП на въезде в 

<

адрес> - столкновение автомобиля «Volvo FH 460» с полуприцепом «Шмитц SKO 24» с автомобилем марки «Опель Астра», водитель которого скончался. Со слов ФИО16 ему известно, что автомобиль «Опель Астра» выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 112-114).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

- сообщением ФИО14 о происшествии от 10.02.2024, зарегистрированным в КУСП № от 12.02.2024, о том, что 10.02.2024 в 17 часов 50 минут на 17 км + 550 метров федеральной автодороги М8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск) «Обход г. Вологда» произошло столкновение автомобилей VOLVO FH 460 г/н № с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24, г/н № под управлением водителя ФИО16 и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП от полученных травм до приезда бригады скорой медицинской помощи скончался ФИО2 (т. 1 л.д. 6);

- сообщением ФИО14 о происшествии от 22.02.2024, зарегистрированным в КУСП № от 22.02.2024 (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 со схемой и фототаблицей к нему, а также схемой места совершения административного правонарушения от 10.02.2024, согласно которым в присутствии понятых с участием водителя ФИО16 и инспектора ГИБДД ФИО6 было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 17 километре 550 метров а/д Москва-Архангельск М8 обход 

<

адрес>, схемы составлены без замечаний со стороны участвовавших лиц, ФИО16 со схемой согласен (т.1 л.д. 10-24);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2024, согласно которого в присутствии понятых и с участием ФИО16 было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на 17 км 550 м а/д Москва- Архангельск М8 обход 

<

адрес>, замечаний со стороны участвовавших лиц не поступало (т. 2 л.д. 33-43);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 10.02.2024 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 224);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 22.02.2024 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей ФИО1 был изъят и затем был осмотрен автомобиль марки «OPEL ASTRA» г. р. з. № регион (т. 1 л.д. 81-84, 85-95);

- заключением эксперта № от 16.04.2024, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО2 установлена сочетанная тупая травма тела 

<

данные изъяты> здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.2 критериев, расцениваются как 

<

данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты> Согласно данным представленной на экспертизу копии карты вызова скорой медицинской помощи смерть констатирована 10.02.2024 в 18 часов 03 минуты, чему не противоречат данные исследования суправитальных реакций 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа не обнаружено метилового, этилового и изопропилового спиртов Судебно-химическое исследование с целью установления наличия наркотических и психотропных веществ не производилось в связи с отсутствием такого вопроса в направлении на судебно- медицинское исследование трупа от 10.02.2024 и отсутствием морфологических признаков отравления наркотическими или психотропными веществами (т. 1 л.д. 229-235);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 26.02.2024 с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО3 были изъяты и затем были осмотрены автомобиль «Volvo FH 460» г. р. з. № регион с полуприцепом марки «Шмитц SKO 24» г. р. з. № регион (т. 1 л.д. 127-131, 132-141);

- заключением эксперта № от 27.05.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля «Volvo FH 460» г. р. з. № на момент осмотра и до момента возникновения рассматриваемого ДТП находилось в действующем состоянии. Ходовая часть автомобиля г. р. з. № и полуприцепа марки «Шмитц SKO 24 г. р. з. № на момент осмотра и до момента возникновения рассматриваемого ДТП находилась в действующем состоянии (т. 1 л.д. 186-195);

- заключением эксперта № от 25.04.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля Опель Астра г. р. з. № на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля возникли в процессе рассматриваемого ДТП. Признаков, указывающих на не работоспособное состояние рулевого управления до рассматриваемого ДТП не обнаружено. Ходовая часть автомобиля Опель Астра г. р. з. № на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности ходовой части автомобиля возникли в процессе рассматриваемого ДТП. Признаков, указывающих на не работоспособное состояние ходовой части до рассматриваемого ДТП не обнаружено (т. 1 л.д. 202-219);

- заключением эксперта № от 13.06.2024 по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого проведенное исследование позволило определить подробно и детально изложенный в нем механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Взаимное расположение автомобилей Опель Астра г.р.з. № и «Volvo FH 460» г.р.з. № показано на схеме №, безотносительно к границам проезжей части, при этом продольные оси указанных транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под тупым углом около 145±10 градусов. Место столкновения располагалось на правом крае проезжей части полосы движения автомобиля Опель Астра г.р.з. № и частично на правой обочине по ходу его движения в 40-45 метрах от дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в сторону 

<

адрес>. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 460» г.р.з. № ФИО16 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно должен был двигаться в пределах своей полосы, обеспечивая постоянный контроль за движением своего ТС со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения (60 км/ч). В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «Volvo FH 460» г.р.з. № ФИО16 технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД. При выполнении водителем ФИО16 вышеуказанных требований столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з № предотвращалось. В действиях водителя автомобиля «Volvo FH 460» г.р.з. № ФИО16 усматривается несоответствия п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Решить вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не представилось возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно должен был двигаться в пределах своей полосы, обеспечивая постоянный контроль за движением своего ТС со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость движения (60 км/ч), при обнаружении в своей полосе опасности (автомобиля «Volvo FH 460») должен был применить торможение вплоть до полной остановки. В данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвращении столкновения автомобиля Опель Астра г.р.з. № с автомобилем «Volvo FH 460» г.р.з. № путем торможения не имеет технического смысла поскольку, остановка только одного транспортного средства (автомобиля «Опель Астра»), столкновения не исключает, так как автомобиль «Volvo FH 460» до столкновения находился в не заторможенном состоянии. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. № ФИО2 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ не представилось возможным (т. 2 л.д. 54-83);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2024 с фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 10.02.2024 (т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом осмотра документов от 02.07.2024, согласно которого были осмотрены: копия водительского удостоверения на имя ФИО2 серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия страхового полиса серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «VOLVO FN 460» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «VOLVO FN 460», копия водительского удостоверения на имя ФИО16 серии №, а также самими копиями указанных документов (т. 2 л.д. 107-109, т. 1 л.д. 77, 78, 120-121, 122, 123, 124-125, 153);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 10.02.2024 (т. 2 л.д. 121-127).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО16 в совершении преступления доказана.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что ДТП произошло в виду несчастного случая, так как водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FN 460» под его управлением на его же полосе движения.

Указанные показания, данные подсудимым в судебном заседании, оцениваются судом критически как избранная линия защиты и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16 как водителем при управлении автомобилем были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой смерть ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная тупая травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

За основу приговора суд берет протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 с фототаблицей и схемами к нему, протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2024, согласно которых установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП в результате столкновения на 17 километре + 550 метров автодороги М8 «Холмогоры» на территории 

<

адрес> автомобилей «VOLVO FN 460» под управлением ФИО16 и «OPEL ASTRA» под управлением ФИО2, заключение судебной автотехнической экспертизы от 13.06.2024, заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.04.2024 о причиненных ФИО2 телесных повреждениях и причинах его смерти, а также согласующиеся ними показания свидетелей: понятых ФИО5, ФИО12, сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО10, ФИО7, сотрудника скорой медицинской помощи ФИО8, сотрудника МЧС ФИО9, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают их. Оснований для оговора ФИО16 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО16 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, между действиями ФИО16 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, при этом предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у ФИО16 технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

данные изъяты>

ФИО16 не судим, 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного, обстоятельств дела, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего вышеуказанного суд считает правильным и справедливым назначить ФИО16 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера основного наказания отсутствуют.

Оснований для возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными судом не признаются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания основного наказания, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С учетом того, что ФИО16 ранее нарушил меру пресечения, скрылся от суда, находился в розыске и содержится под стражей, необходимо направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачету ФИО16 в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей с 05.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 и ФИО16 о взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 000 рублей. ФИО3 и ФИО16 как гражданские ответики заявленные исковые требования не признали, считая заявленную ко взысканию с них сумму морального вреда завышенной и невозможной к возмещению ими, полагая возможным ее взыскание в сумме 1 000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей ФИО1 в связи со смертью ее мужа в результате ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественное положение ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, и, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично, путём взыскания 2 000 000 рублей с ФИО3 на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, так как судом достоверно установлен факт того, что моральный вред причинен в результате совершения преступления ФИО16, фактически выполнявшим при этом работу на основании гражданско-правового договора с ФИО3, при этом ФИО16 как причинитель вреда действовал по заданию ФИО3 и под его контролем (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным суд полагает возможным гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 - отказать.

До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 16.12.2024 на имущество гражданского ответчика ФИО3, а именно на:

- автомобиль марки «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак № регион,

- полуприцеп марки «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению - адвоката Смирновой В.А. на предварительном следствии в сумме 3 785 рублей 80 копеек и в суде в сумме 3 882 рубля 40 копеек, адвоката ФИО15 в Вологодском областном суде в сумме 5 701 рубль 70 копеек, адвоката Ивановой Н.Ю. в суде в сумме 7 958 рублей 00 копеек, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, его трудоспособности, имущественного, материального и семейного положения, суд считает возможным выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Направить осужденного ФИО16 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО16 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 Авез оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 - отказать.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 16.12.2024 на имущество гражданского ответчика ФИО3, а именно на:

- автомобиль марки «Volvo FH 460», государственный регистрационный знак № регион,

- полуприцеп марки «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить за ней по принадлежности;

- автомобиль марки «Volvo FH 460» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион, выданные на ответственное хранение ФИО3, – оставить за ним по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 10.02.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО2 серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия страхового полиса серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «VOLVO FN 460» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак № регион серии №, копия паспорта транспортного средства серии № на автомобиль марки «VOLVO FN 460», копия водительского удостоверения на имя ФИО16 серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО16 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов