<

данные изъяты>

№12-10/2025

РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 17 января 2025 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., 

рассмотрев жалобу адвоката Цеева А.К., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 19.11.2024, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 19.11.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Цеев А.К. подал жалобу, в которой просит постановление от 19.11.2024 отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за нарушения требований правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который является временным в связи с проведением ремонтных дорог на проезжей части. Представленные в суд материалы не свидетельствуют о том, что данный дорожный знак установлен в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ 42289-2019, а именно с нарушениями п.п. 5.15, 4.3, 5.1.4, 5.4.21. 

Кроме того, указывает, что в настоящее время истек установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что подразумевает прекращение производства по делу об административном правонарушении, и освобождении от наказания.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащем образом, о чем свидетельствует отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленное по номеру телефона - Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем, судья признаёт возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание адвокат Цеев А.К. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав адвоката Цеева А.К. судья приходит к следующему.

Санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. От 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен», при котором запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно представленным материалам административного дела (л.д.6) ФИО1 постановлением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМИВД России по Уватскому району 19.01.2024 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.02.2024 года. 

14.08.2024 ФИО1 в 12 часов 24 минуты на 25 км автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ» *№ обезличен*, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на имеющихся по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности признанных достаточными для принятия решения по существу дела, а именно такой вывод сделан на основании: - протокола об административном правонарушении 02 АП № *№ обезличен* от 14.08.2024 (л.д. 2); схемой нарушения ПДД места совершения административного правонарушения с указанием траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 3); схемой временного изменения организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> (л.д.5); постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 19.01.2024 согласно которой, ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.6), схемой временного изменения организации дорожного движения на автодороге 

<

адрес> представленной по запросу мирового судьи (л.д.61,66, 68).

Письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Суд второй инстанции, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, на которой зафиксирован момент нарушения ФИО1 ПДД РФ, отчетливо видно, что после проезда временного знака «Обгон запрещен» при движении за грузовым автомобилем транспортное средство - автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», *№ обезличен*, перед подъездом к примыкающей слева дороге и перед дублирующим знаком 3.20 «Обгон запрещен» совершает маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего звуковым сигналом двигавшегося следом автомобиля ДПС ГИБДД автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», гос.рег.знак *№ обезличен*, был остановлен. Исследованная видеозапись объективно подтверждает, что автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», *№ обезличен*, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы, указанные в жалобе адвокатом Цеевым А.К. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела, не было принято во внимание, что представленные в суд материалы не свидетельствовали, что данный дорожный знак установлен в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ 42289-2019, а именно с нарушениями п.п. 5.15, 4.3, 5.1.4, 5.4.21, не состоятельны, мировым судьей указанные доводы были проверены и обоснованно отклонены, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно имеющейся в материалах дела и дополнительно запрошенной мировой судьей в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике схемы временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения 

<

адрес> установлено, что на протяжении всего участка данной автодороги с 24 км по 27 км действует ограничение скорости движения до 70 км/ч и запрещен обгон, в связи с чем подлежат установке временные дорожные знаки 3.24 и 3.20, подлежащие дублированию после примыкания второстепенных дорог справа и слева. 

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в инкриминированном правонарушении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. 

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения их из материалов дела не имеется.

Исходя из материалов дела и постановления мирового судьи, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем оно является справедливым.

Назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является справедливым и единственно возможным за совершение указанного правонарушения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации-оставить без изменения, жалобу адвоката Цеева А.К. -без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

Копия верна: 

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение вступило в законную силу: 17 января 2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-961/2024 у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.