Дело № 2-205/2024 

УИД 35RS0010-01-2023-008314-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНОЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны, 

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

21.06.2022 примерно в 18 часов 05 минут на тротуаре около 

<

адрес> произошло столкновение электросамоката “Carcam Electric Scooter Black” под управлением ФИО3 и велосипеда «Десна» под управлением ФИО4

Ссылаясь на виновное поведение ФИО4, возникшее в связи с этим повреждение здоровья, ущерб и перенесенные нравственные переживания, ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на восстановление зубов в размере 44400 руб., утраченного заработка - 29281,89 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., имущественного вреда - 11700 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму имущественного вреда и компенсации морального вреда 385381,89 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 484 руб., на оплату досудебной оценки электросамоката - 400 руб., на оплату составления плана лечения зубов – 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, полагал возможной к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение убытков -11700 руб., сумму утраченного заработка - 15041 руб. В удовлетворении требований в большем объеме просил отказать по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

21.06.2022 примерно в 18 часов 05 минут на тротуаре около дома № 1 по улице Чехова города Вологды произошло столкновение электросамоката “Carcam Electric Scooter Black” под управлением ФИО3 и велосипеда «Десна» под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетний на момент столкновения).

Постановлением о назначении административного наказания № от 03.08.2022 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды в действиях ФИО4 установлены признаки административного правонарушения, состав которого установлен частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с наложением наказания в виде штраф в размере 800 руб.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 03.08.2022 штраф взыскан с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – матери ФИО1

Не оспаривая своего виновного поведения, ответчик ФИО4, действуя через представителя не согласился с размером заявленного возмещения в части.

Так, ответчик признал и полагал подлежащими удовлетворению требования истца в части затрат на поврежденный самокат в размере 11700 руб. Соглашаясь с требованиями истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка, полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере 15041,06 руб., оспаривая примененный истцом расчет данной части возмещения. Кроме того, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между столкновением 21.06.2022 и возникшими последствиями в виде повреждения зубов, ответчик полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков на оплату стоимости восстановления зубной эмали.

Суд отклоняет вышеприведенные доводы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования события – столкновения 21.06.2022 на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде в отношении ФИО3 проводилась судебно – медицинская экспертиза для определения характера, локализации, механизма образования и давности телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2022 на место происшествия 21.06.2022 в 18.20 прибыла бригада скорой медицинской помощи, по результатам обследования ФИО3 доставлена в НХО обл.б-цы № в 19.00.

После консультации ВОКБ ФИО3 направлена для стационарного лечения на ЛОР – отделение ВОКБ, где находилась с 22.06.2022 по 30.06.2022 с диагнозом 

<

данные изъяты> 27.06.2022 была прооперирована. 

В период с 01.07.2022 по 11.07.2022 ФИО3 проходила лечение амбулаторно.

13.07.2022 ФИО3 осмотрена врачом стоматологического кабинета ООО «Ной», по результатам осмотра установлены: 

<

данные изъяты>

Определяя механизм возникновения повреждений эксперт (заключение № от 05.08.2022) указал, что повреждения зубов могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета (твердых предметов) и констатировал невозможность высказать мнение по данному вопросу конкретнее.

Вместе с тем, определяя степень полученных повреждений ФИО3, эксперт отметил, что воздействие травмирующей силы имело место в область лица, в результате которого диагностирован 

<

данные изъяты>. Степень вреда здоровью определена, как 

<

данные изъяты> вред исходя из периода лечения. Повреждения зубов при определении степени вреда не учитывались, однако из возникновение в результате столкновения не исключено.

Реализуя процессуальную обязанность по доказыванию наличия причинно – следственной связи между событием и возникшими последствиями, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы.

Определением Вологодского городского суда в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2024 при обращении ФИО3 за медицинской помощью 13.07.2022 стоматологическую клинику, врачом – стоматологом установлено: 

<

данные изъяты> Повреждения могли возникнуть в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов), на сто указывает морфология повреждений, описанная врачом – стоматологом как «скол эмали». Детализировать механизм образования повреждений, в том числе высказаться более конкретно о травмирующем предмете и его свойствах, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах описание повреждений ( 

<

данные изъяты>) не отражает индивидуальных свойств травмирующего предмета. Давность возникновения повреждений также не может быть установлена в связи с отсутствием описания состояния краев сколов эмали и состояния окружающих мягких тканей. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинскую документацию, составленную после ДТП, фотографии истицы в период лечения, выписку из медицинской карты ФИО3 из частного медицинского учреждения Больницы «РЖД – Медицина» от 17.09.2021 о том, что при прохождении осмотра врачом не отмечены повреждения (

<

данные изъяты>) зубов, суд приходит к выводу, что возникшие повреждения эмали передних зубов ФИО3 являются последствием столкновения 21.06.2022.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания возмещения вреда исходя из планируемых расходов на восстановление эмали 11 и 21 зубов верхней челюсти на основании плана лечения, составленного ООО «МедСтар» на основании договора от 03.08.2023, при этом суд учитывает, что для определения размера ущерба истец понесла затраты на сумму 350 руб. (чек от 03.08.2023).

При этом ответчик своих возражении по размеру заявленной к возмещению суммы суду не приводил, стоимость восстановления зубной эмали не оспаривал.

Таким образом, наряду с возмещением вреда имуществу ( повреждение самоката) в размере 11 700 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных планируемых расходов на восстановление зубов в размере 44400 руб.

Далее разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка суд учитывает следующее.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно представленной суду справке от 23.01.2023 ФИО3 с 16.03.2009 работает в должности старшего кассира – операциониста ООО «ТЕХНОПАРК –Центр». Среднемесячная заработная плата составляет 30653 руб.

Из представленной суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 следует, что общая сумма полученных ФИО3 доходов составила 351629,12 руб., соответственно в 2021 году её ежемесячный доход составлял в среднем 29302,42 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 в мае 2022 ФИО3 получена заработная плата в размере 33875,49 руб., июль – 34864,73 руб., август – 39435,32 руб., сентябрь – 43508,49 руб., октябрь – 42075,66 руб., ноябрь – 41164,2 руб., декабрь – 46506,38 руб.

Таким образом с мая 2022 действительно выросла заработная плата истицы, соответственно при расчете следует руководствоваться разъяснениями пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и взять во внимание только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, то есть в качестве исходных данных суд принимает заработную плату истца за май 2022 в размере 33875,49 руб., отсюда стоимость одного дня следует определить как 1129,18 руб. (33875,49/30), то есть за двадцать дней с 22.06.2022 (столкновение имело место 21.06.2022 после окончания рабочего дна) по 11.07.2022 истец утратила возможность заработать 22583,66 руб., а при учете полученного пособия в общей сумме 5611,5 руб., сумма недополученного дохода составит 16972,16 руб., именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, которые ответчик фактически признал, полагая возможным к взысканию компенсацию в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе право на сохранение здоровья, благополучной семейной жизни.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на 

<

данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом достоверно установлено и подтверждено ранее указанными доказательствами, что в результате столкновения истец получила повреждение здоровья, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, продолжила лечение амбулаторно. Представленными в материалы дела фотографии, медицинское описание повреждений, пояснения самой истицы, свидетельские показания её супруга - ФИО2, данные в судебном заседании 19.12.2023 свидетельствуют о значительных повреждениях гематомах не лице, руках, которые на длительный период времени лишили истца быть активной и жизнерадостной, повлекли страх обезображивания лица молодой женщины, депрессию и страх при занятиях спортом.

Указанные обстоятельства в действительности свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда

Вместе с тем суд учитывает, что согласно представленной суду информации ответчик ФИО4 является студентом, обучается очно, самостоятельного дохода к кроме стипендии и мер социальной поддержки, не имеет.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 до 200 000 руб.

Суд соглашается с требованием истца ФИО3 о взыскании будущее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Данную меру ответственности следует применять с момента вступления в законную силу решения суда исходя из общей суммы взысканного с ответчика в пользу истца возмещения до дня его фактической выплаты с учетом вносимых денежных средств.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое удовлетворение заявленных требований взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат документально подтвержденные судебные издержки, несение которых вызвано обращением в суд с настоящим иском, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб., досудебной оценки стоимости оценки повреждений электросамоката – 400 руб., оплату составления плана лечения зубов – 350 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) возмещение расходов на восстановление зубов в размере 44400 руб., утраченного заработка - 29281,89 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., имущественного вреда - 11700 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму имущественного вреда и компенсации морального вреда. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 484 руб., на оплату досудебной оценки электросамоката - 400 руб., на оплату составления плана лечения зубов – 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024