НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П., 

при секретаре Дьячковой В.В.,

с участием прокурора Доневой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, вселить в указанное жилое помещение. 

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. С ответчиком истец состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДАТА. С ДАТА истец находился в местах лишения свободы. После отбывания наказания, в ДАТА году истец вернулся по месту регистрации, однако ответчик препятствует проживанию в квартире. 

Определением городского суда от ДАТА прекращено производство по делу по настоящему иску в отношении ответчика ФИО3 в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО13 также возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, который был расторгнут ДАТА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 6). 

Согласно договору купли-продажи ДАТА ФИО7 продал, а ФИО6 (в настоящее время ФИО15), ФИО3, ФИО1 купили в общую долевую собственность в равных долях каждый АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Согласно договору дарения от ДАТА ФИО3 безвозмездно передал матери ФИО2 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 24-26) ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Вторым сособственником является ФИО2

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Согласно справке, выданной администрацией Сибирского сельсовета АДРЕС ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. С ДАТА и по настоящее время не проживает по указанному адресу. 

В материалы дела представлен отказной материал КУСП НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправных действий ФИО2 Объяснениями сторон, данными в рамках указанного материала подтверждается факт препятствования ФИО15 в проживании ФИО1 по указанному адресу. 

Также в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО15 высказала оскорбительные слова в адрес ФИО1 при возникновении между ними конфликта по поводу жилищного вопроса, поскольку он и его мать требовали от нее ключи от совместной квартиры. 

Согласно копии паспорта ФИО2 (ранее ФИО14) заключила брак с ФИО9

Согласно свидетельству о рождении III-ТО НОМЕР ФИО8 родилась ДАТА, родителями являются ФИО2 и ФИО9

В обоснование возражений сторона ответчика указывала на невозможность совместного проживания сторон, поскольку семейные отношения прекращены, ответчица создала новую семью, проживает со вторым мужем, их дочерью и совместным сыном сторон. Комнаты в доме смежные, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением. Совместное проживание с истцом также не возможно, поскольку ответчица опасается за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, в том числе в отношении ее родителей. Стороны находятся в конфликтных отношениях. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 288 участник общей долевой собственности на жилoe помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилoe помещение и соглашения собственников

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 вышеуказанного постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочии владения и пользования жилым помещением находящимся в долевой собственности зависит от размера его доли в праве собственности на это жилoе помещение и соглашения собственников

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и проведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, проживает в спорном помещении с малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), супругом и сыном от первого брака.

Истец приобрел право на долю в общем праве на квартиру в порядке купли-продажи жилого помещения в 2013 года, в спорной квартире не проживает с 2016 года. 

К моменту обращения истца с иском между ответчиками порядок пользования спорным жилым помещением не определен. 

Стороны подтвердили наличие между ними конфликтных отношений.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая является матерью ФИО1, и пояснила, что спорная квартира была получена по программе «молодая семья», сын имеет 1/3 долю в праве собственности. ДАТА сын освободился условно-досрочно от отбывания наказания. Однако ключей от квартиры у сына нет, бывшая жена его не пускает в жилое помещение. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает около 20 лет, ФИО1 ранее проживал в спорной квартире до ареста. Сейчас он живет у своей матери. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он не пытался вселяться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, действительно совершал преступления против родителей ответчицы, между сторонами неоднократно происходили конфликты. Полагает, что ответчица должна выехать из спорного жилого помещения, поскольку приобрела в собственность другой дом.

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное жилое помещение по состоянию на ДАТА, стороны пояснили, что изменение планировки не производилось, что подтверждается также фотографиями из отчета об оценке спорного помещения от ДАТА. 

Согласно указанным документам общая площадь квартиры составляет 37,10 кв.м, жилая – 23,50 кв.м., при этом жилыми являются две комнаты НОМЕР и НОМЕР, которые являются смежными. 

В таком положении, суд приходит к выводам о том, что вселение истца в общую квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, тем более, при наличии у ответчика малолетнего ребенка, права и интересы которого, как члена семьи собственника, существенно нарушаются в случае вселения истца.

Невозможно и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру и ее конструктивного решения, существенно не нарушив право пользования сособственника этого жилого помещения.

При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении, суд учитывает, что последние 10 лет истец не проживает в спорном помещении, сейчас проживает у матери. 

Таким образом, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, являющегося правообладателями 2/3 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающей на данной жилой площади с момента приобретения вместе с несовершеннолетними детьми.

Помимо этого, вселение истца спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения пpaв других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

Вопреки доводам истца обстоятельство наличия в собственности семьи истицы дома по адресу: АДРЕС, не опровергает выводов суда. Действительно семья ответчицы с ДАТА являются собственниками указанного дома, что подтверждается сведениями ЕГРН. Однако из пояснений истицы истицы следует, что дом приобретен в непригодном для проживания состоянии, в нем производится капитальный ремонт, находится на стадии черновой отделки и не пригоден для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, оснований для удовлетворения требований истца в части вселения в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании ею у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.