№1-363/2025

59RS0005-01-2025-006326-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 7 ноября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, нетрудоустроенной, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 2 дня;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу незадерживаемой, под стражей несодержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находящейся в подвальном помещении 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1, путем незаконного проникновения в кабинет руководителя, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, находясь в подвальном помещении 

<

адрес> г. Перми, достоверно зная, что ИП ФИО2 №1 в кабинете нет, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в вышеуказанное помещение, с целью тайного хищения денежных средств, в тайне от окружающих, через незапертую дверь незаконно проникла в кабинет руководителя - ИП ФИО2 №1, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, которые убрала в карман. 

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, показала, что в декабре 2024 года ее подруга ФИО11 предложила ей трудоустроится в клининговую компанию на должность уборщицы. ФИО11 там уже работала. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов они приехали в офис по адресу: 

<

адрес>. Там их встретил мужчина, менеджер. Ее подруга, менеджер мужчина и другие работники клининга собирали инвентарь, готовились к выезду на объект. Ей сказали постоять подождать. Находясь в коридоре офиса клининговой компании, она увидела открытую дверь в кабинет, а на столе в кабинете лежали деньги –купюры по 5000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение указанных денежных средств, поскольку у нее было трудное материальное положение. Кабинет был открыт, рядом никого не было, она понимала, что в данный кабинет она не имеет права заходить, хоть он и открыт, и, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает и не контролирует, вошла в кабинет, быстро взяла денежные средства и убрала их в карман одежды, после чего вышла в коридор. В дальнейшем, под предлогом покупки сигарет ушла из помещения офиса и не возвращалась. После чего, она достала из кармана деньги, было 4 купюры по 5000 рублей, а всего 20 000 рублей, которые в дальнейшем потратила на продукты питания. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила, причиненный ею ущерб в сумме 20 000 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния давала аналогичные показания (л.д. 53-55, л.д. 70-72, л.д. 110-112).

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показала обстоятельства обнаружения и хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей из кабинета в офисе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-77).

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по общей уборке зданий. Ее офис находится в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> имеет вывеску клинингового центра «Эксперт Клининг». Штат сотрудников около 70 человек, среди которых Свидетель №1 и ФИО11 ФИО1 сотрудником не являлась. Вход в помещение офиса «Эксперт Клининг» оборудован металлической дверью, перед входом на стене расположена табличка с надписью «Эксперт Клининг». Входная металлическая дверь оборудована замком, ключ от которого имеется только у нее и менеджера Свидетель №1, открывают и закрывают офис либо она, либо Свидетель №1, у сотрудников «Эксперт Клининг» свободного доступа в офисное помещение и в ее рабочий кабинет нет. При входе в офис расположена лестница, ведущая вниз в подвальное помещение, коридор и из коридора расположен вход в ее кабинет. Дверь в кабинет деревянная, замком не оборудована, обычно открыта, но при этом, свободный доступ в ее кабинет имеют только она и менеджер Свидетель №1 Другим сотрудникам доступ ограничен, заходить они могут в кабинет только в ее присутствии и с ее разрешения и всем сотрудникам это известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привела в офис свою подругу ФИО1 с целью осуществления работы на объекте, за денежное вознаграждение. ФИО1 должна была осуществить клининг объекта однократно, и если бы работа ФИО1 ее устроила, то она бы приняла ФИО1 в штат сотрудников. В этот день, примерно в 07:40 часов ФИО1 и ФИО3 встретил менеджер Свидетель №1, проводил в офис и ФИО2 с остальными работниками стали собираться, чтобы поехать на объект для уборки. Она же приехала к офису в 07.50 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 и часть сотрудников уехали с оборудованием на объект около 08:05 часов. Она с частью сотрудников осталась дожидаться ФИО1, так как со слов сотрудников ей стало известно о том, что ФИО1 в промежуток времени с 07:40-07:50 ушла в магазин за сигаретами, то есть в период ее ухода, ее еще не было в офисе, и она ее не видела. Они ждали ФИО1 до 08:20, после чего, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что оставил в ее кабинете на столе денежные средства, вырученные с предыдущего объекта, в сумме 20 000 рублей, попросил забрать их. Она пошла к себе в кабинет, его дверь была открыта, денежные средства на столе отсутствовали. Она сообщила об отсутствии денежных средств Свидетель №1, на что он пояснил, что видел, как в ее кабинет заходила ФИО1 Она неоднократно звонила ФИО2, но та на телефонные звонки не отвечала. Из магазина ФИО1 не вернулась, в офис больше не приходила, денежные средства не вернула. ФИО1 незаконно проникла в ее кабинет поскольку доступ в кабинет для сотрудников ограничен, без ее разрешения в кабинет может входить только Свидетель №1 Ни она, ни менеджер Свидетель №1 ФИО1 разрешения входить в ее рабочий кабинет не давали. Таким образом, у нее были похищены, принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. В настоящее время, причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен путем перевода ей денежных средств. Принесенные подсудимой извинения она приняла (л.д.36-37, 115-117).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что работает менеджером ИП ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов к ним в офис пришла их сотрудница ФИО3, вместе со своей подругой ФИО1, последняя хотела трудоустроиться к ним. В офисе 4 кабинета и холл, кабинет руководителя отдельный. Кабинеты были открыты, двери закрыты, но не на замок. В кабинете руководителя находятся материальные ценности, документация, оргтехника. Заходить в этот кабинет могли только он и руководитель, более без разрешения никому заходить нельзя. ФИО1 помогала ему собрать инвентарь. Он, сотрудники и ФИО1 находились в его кабинете, либо в холле офиса. Примерно в 07:40 часов он видел, как ФИО2 зашла в кабинет руководителя ФИО2 №1 на несколько секунд, после чего, вышла. Он не придал этому значения. После, она предложила коллективу сбегать до магазина, купить сигарет. Собрав деньги, она пошла в магазин. После этого, он и сотрудники вышли из офиса. Часть уехала на объект, а часть осталась ждать ФИО1 О пропаже денежных средств, ему стало известно от ФИО2 №1, после того, как он попросил их забрать. Данные денежные средства в размере 20000 рублей он положил на стол ФИО2 №1, это деньги за работу на предыдущем объекте. (л.д 61-62, 82-84).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- сообщением КУСП, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 №1, сообщила о совершении хищения 20 000 рублей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви (л.д. 7-12).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они не имеют существенных противоречий и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении имущества и подсудимая ФИО1, причин для самооговора последней судом не установлено. Сумма похищенных денежных средств не оспаривается подсудимой. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 об отсутствии у посторонних доступа в ее рабочий кабинет, из которого были похищены, принадлежащие ей денежные средства, что согласуется с показаниями подсудимой ФИО1, о том, что увидев на столе в открытом кабинете денежные средства, она решила их похитить для чего вошла в кабинет, взяла со стола купюры, после чего покинула кабинет.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, как на то указывает сторона защиты, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и в соответствии с уголовным законом, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по: п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею явки с повинной (л.д. 32), при этом на момент ее написания сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, как пояснила ФИО1 в судебном заседании данную явку она написала после обращения к ней сотрудников полиции по факту ее подозрения в совершении данного преступления, ее участие в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой и ее отца, имеющих серьезные заболевания, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствием в необходимом количестве денежных средств у ФИО1 не может быть обусловлено совершение преступления. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих законному способу получения средств к существованию не имеется. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также полных данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялась в совершенном преступлении, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время ее содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении периода отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ответом врио начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не зачтен, поскольку в указанный период осужденная по месту жительства отсутствовала, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 полностью возмещен подсудимой, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба - отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья