Дело № 2а-1228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 от 19.11.2024 о возбуждении исполнительного производства. 

Требования мотивированы тем, что согласно решения суда все собственники жилого помещения по 

<

адрес> обязаны переселится в благоустроенное помещение той же площади, а именно 28 кв.м., состоящей из одной комнаты, разместить 4-х человек в одной жилой комнате физически невозможно, истец является инвалидом, заболевания делают невозможным совместное проживание с другими собственниками. 

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные повестки направленные по адресу указанному в иске возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2, представитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, Управления ФССП России по Республике Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ судебный пристав исполнитель ФИО6 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.03.2023 года, исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены частично, постановлено в частности: Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО3, 

<

адрес>, ком. 2, ФИО4, ФИО5, после предоставления им в общую долевую собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 28,06 кв.м. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2023 года

Взыскателю на основании решения суда от 30.11.2022 года выдан исполнительный лист ФС ... от 17.07.2024 года в отношении должника ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 19.11.2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1 получил указанное постановление 20.12.2024 года лично, о чем имеется его собственноручная подпись.

Учитывая изложенное, изучив доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, срок для предъявления которого не пропущен, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца.

Приведенные административным истцом доводы являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.М. Соловьева