Дело № 12-199/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу законного представителя ТСЖ «Континенталь» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года, ТСЖ «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ТСЖ «Континенталь» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что в постановлении ошибочно указано событие административного правонарушения, вместо правильного 21.01.2018 года, указано неправильное 22.01.2018 года. Почтовую корреспонденцию ТСЖ «Континенталь» своевременно не получает по вине работников почты. Государственный орган злоупотребляет своими правами, направляя корреспонденцию почтой. Акты о невозможности проведения проверки подложны. Вреда жизни или здоровью, действиями товарищества, не причинено. Судьей не дано оценки доказательствам, предоставленным представителями ТСЖ. Указывает на наличие оснований для переквалификации действий ТСЖ «Континенталь» с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в момент вынесения обжалуемого постановления, в отношении ТСЖ «Континенталь» уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей по факту совершения товариществом одного и того же противоправного бездействия по отношению к одному и тому же государственному надзорному органу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя СМТУ Росстандарта от 21.12.2017 года № 1770 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Континенталь».

Целью проверки являлась оценка исполнения ранее выданного предписания от 10.08.2017 № С-25 в связи с истечением срока его исполнения 24.09.2017 года (л.д. 5).

22.12.2017 года начальником инспекции госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО2 в адрес ТСЖ «Континенталь» направлена копия указанного приказа и уведомление о создании условий необходимых для проведения проверки, а именно: подготовки документов, согласно п. 13 Приказа и обеспечения присутствия полномочного законного представителя 22.01.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). Заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 38).

26.01.2018 года государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО3 составлен акт о невозможности проведения проверки, согласно которого 22.01.2018 года госинспектором осуществлен выход по адресу, указанному в письме. С 9 часов 55 минут по 10 часов 25 минут представитель ТСЖ «Континенталь» отсутствовал. Проведение контрольных мероприятий в связи с этим оказалось невозможным (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Частью 16 установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Виновность ТСЖ «Континенталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе исследования совокупности доказательств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № 10-03 от 12.02.2018 года (л.д. 2);

Приказом СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1770 от 21.12.2017 года (л.д. 3-4);

Актом о невозможности проведения проверки ТСЖ «Континенталь» от 26.01.2018 года (л.д. 8).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ТСЖ «Континенталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Континенталь» не было извещено о предстоящей проверке надлежащим образом, нельзя признать состоятельными в силу нижеследующего. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом..

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление ШПИ 

<

данные изъяты>, содержащее уведомление о проведении проверке, назначенной на 22.01.2018 года, было получено в доставку 22.12.2017 года. Первичная доставка произведена 24.12.2017, при этом имела место быть неудачная попытка вручения (л.д. 6). 

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия представителя юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в момент выхода работника почты для вручения уведомления не свидетельствует о том, что административный орган не принял надлежащих мер по извещению заявителя о предстоящей проверке.

Доводы заявителя относительно того, что со стороны проверяющего государственного инспектора имело место злоупотребление должностными полномочиями, равно как и то, что государственный инспектор намеренно не извещал председателя ТСЖ о предстоящей проверке, являются надуманными, выражены с целью уклонения от административной ответственности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно критически оценены показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля ФИО5 дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил и является надлежащей.

Ссылка в жалобе на некорректную работу почтового отделения не является основанием для отмены постановления, поскольку, как было указано выше, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации. 

Указание в жалобе на отсутствие случаев причинения вреда кому-либо и угрозы жизни и здоровью устройством покрытия площадки, не является основанием для отмены судебного акта не свидетельствует об отсутствии в действиях ТСЖ «Континенталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ТСЖ «Континенталь» с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В случае если действия виновного лица, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, привели к невозможности проведения или окончания проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их следует квалифицировать по ч. 2 данной нормы.

Обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Как было указано выше проведение проверки было назначено на 22.01.2018, при этом согласно приказа № 1770 от 21.12.2017 проверка должна быть окончена в срок до 05.02.2018. Принимая во внимание указанные сроки, а также требования упомянутой выше ч. 12 ст. 9 Федерального Закона № 294 неявка уполномоченного представителя ТСЖ «Континенталь» в назначенное время повлекла невозможность проведения проверки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Указание в постановлении неправильной даты события административного правонарушения «21.01.2018 года», вместо правильной даты «22.01.2018 года», признаю явной технической опиской, поскольку далее по тексту постановления указана правильная дата «22.01.2018 года».

Ссылка заявителя на то, что в момент вынесения обжалуемого постановления, в отношении ТСЖ «Континенталь» уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей по факту совершения товариществом одного и того же противоправного бездействия по отношению к одному и тому же государственному надзорному органу, также не принимается, поскольку целью проверки по делу № являлось выполнение Плана проведения СМТУ Росстандарта плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (приказ СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 1775 от 21.12.2017 года). Вместе с тем, целью проверки по рассматриваемому делу явилось оценка исполнения ранее выданного предписания от 10.08.2017 № С-25 в связи с истечением срока его исполнения 24.09.2017 года (приказ СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 1770 от 21.12.2017 года).

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ТСЖ «Континенталь» административного правонарушения, характер данного правонарушения, направленного против порядка управления, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 20.04.2018 года, согласно которому ТСЖ «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ «Континенталь» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов