Дело №1-81/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2021 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н., 

при секретаре – Ибрагимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Завгородней О.С., представившей ордер №007529 от 29.06.2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Кудусова Теминдара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Уз.ССР, гражданина РФ, имеющего среднетехническое образование, женатого, пенсионер, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РФ 

<

адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в середине мая 2006 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь за с.Уваровка Нижнегорского района, вблизи кладбища, в земле, обнаружил металлический предмет овальной формы визуально схожий с минометной миной. На почве внезапно возникшего преступного умысла нарушение установленного порядка предусмотренного ст.22 ФЗ №150 – ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная о существовании запрета на незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, собственноручно, присвоил обнаруженную минометную мину, тем самым приобрел признанное согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы №4/21 от 10.02.2021 года взрывное устройство (боеприпас осколочного действия), а именно минометную мину калибром 50 мм промышленного производства. Данная мина калибра 50 мм содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – тротил, а также тетрил – бризантное взрывчатое вещество. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение и хранение минометной мины ФИО1, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» прибыл к домовладению, собственником которого он является, по адресу своей регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, где хранил ее под кровлей в хозяйственной постройке до момента обнаружения сотрудниками полиции при проведении обыска в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 02 февраля 2021 года. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником Габдрахмановой Л.М и в её присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ, в полном объёме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Завгородняя О.С., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1, заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении исследованных и оцененных судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учётом положений ст.60,62 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания основного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15,ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Кудусова Теминдара виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить Кудусову Теминдару наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. Обязать ФИО1 стать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Отделение Республики Крым Банка России/УФК по Республике Крым, г.Симферополь УФК по Республике Крым (ОМВД России по Нижнегорскому району) л/с 04751Ф92490), единый казначейский счет - №40102810645370000037, казначейский счет -03100643000000017500, ИНН 

<

***>, КПП 910501001, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства – металлические осколки от представленного на экспертизу взрывного устройства, а именно минометной миной калибра 50 мм промышленного производства (боеприпасом осколочного действия) в полимерном пакете черного цвета с первоначальной упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнегорскому району согласно квитанции №1210 от 18.03.2021 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: