Дело №1-14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, помощником судьи ФИО5,

с участием:

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> ФИО6,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112, части 3 статьи 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> встретили ранее малознакомого ФИО9, с которым у последних возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений ФИО9, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий нанес последнему не менее 20 ударов руками и ногами в область тела и головы. В это же время ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящих событий, используя ранее произошедший конфликт между ФИО1 и ФИО9 как повод для причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, присоединился к преступным действиям ФИО1 и нанес ФИО9 не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область головы последнего.

В этот же день, примерно в 23 часа между ФИО1 и ФИО9 у 

<

адрес> вновь произошел словесный конфликт, в коде которого ФИО1 стал наносить ФИО9 множественные удары кулаками обеих рук по туловищу и голове последнего.

В это же время ФИО2, находясь в непосредственной близости от происходящих событий, решил присоединиться к преступным действиям ФИО1, после чего, подошел к ФИО9 и нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, стали совместно наносить ФИО9 множественные удары ногами в область головы и туловища. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с перелом носовой, решетчатой (без перехода на основание черепа), правой верхней челюстной костей с наличием множественных гематом (кровоподтеков) на голове, лице (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества, сторон и т.д.), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). 

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым ФИО2, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением возмещён подсудимым ФИО2 полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 потерпевший ФИО9 не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого – адвокат ФИО14, а также подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13, поддержали ходатайство потерпевшего ФИО9 и просили прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб и моральный вред подсудимым ФИО2 потерпевшему возмещён полностью, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый ФИО2 не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 

<

данные изъяты> Как следует из представленного ходатайства потерпевший ФИО9 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещён полностью.

Подсудимый ФИО2 изъявил добровольное желание о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись К.А. Петрова