Судья Русинов Д.М. Дело №33-88/2026

(33-5461/2025)

УИД: 76RS0022-01-2024-003115-38

Изготовлено 24 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по оплате цены договора подряда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего, в общей сумме 10400 руб. В остальной части иска ФИО1 (паспорт серия №) отказать.

Встречный иск ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки 140000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., а всего, в общей сумме 145200 руб.

Путем зачета окончательно определить ко взысканию с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в сумме 134800 руб. В остальной части обязательства между указанными лицами по выплате денежных средств, установленные настоящим решением, в связи с зачетом признать прекращенными».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей, убытков в размере 22 750 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о выполнении работ по созданию ростверка фундамента под индивидуальный жилой дом на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Истцу был направлен проект и чертеж ростверка: ростверк 25 кубов, 1 этап - подготовка: копка котлована с техникой, песчаная подушка 200-250мм, щебеночная подушка 200-250мм, гильзы под коммуникации (канализация, вода, электрика); 2 этап: вязка арматуры, монтаж опалубки; 3 этап: заливка бетона, заливка свай 6 штук на террасе, демонтаж опалубки. Данные работы были согласованы на сумму 360 000 рублей, без стоимости материалов. Материал должен покупать заказчик, сроки выполнения работ не согласовывались. В мае 2024 года ФИО1 приступил к работе, в середине первого этапа выполнения работ заказчик согласовал дополнительные работы: увеличение ростверка до 35 кубов бетона + заливка 19 свай (всего 25 свай). В связи с увеличением работ сумма по договору составила 480 000 рублей. Работы по договору выполнены, заказчиком оплачены в размере 350 000 рублей, задолженность составила 130 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены убытки в связи с простоем спецтехники – бетононасоса и миксера в размере 22 750 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 140000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В обоснование требований указано, что в апреле 2024 года между сторонами по делу заключен устный договор на изготовление фундамента под строящийся дом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подрядчик принял обязательство по строительству фундамента (в объеме 35 кв.м бетона 25 забивных свай), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ сторонами согласована в размере 360 000 рублей, из которых ФИО2 оплатила 350 000 рублей, в остальной части не оплачивала, поскольку работы подрядчиком выполнены некачественно. Согласно протоколу 

<

данные изъяты> №1 от 27.06.2024 прочность бетона не соответствует установленным требованиям, на поверхности бетона имелись усадочные трещины шириной до 0,1 мм и глубиной до 1,0 см, а также участки непровибрированного бетона. Требования ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ ФИО1 оставлены без удовлетворения. Для устранения выявленных недостатков ФИО2 заключен договор подряда с ФИО11, стоимость работ составила 140 000 рублей, которые истцом по встречному иску оплачены. Убытки в сумме 140 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 22.12.2020 ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В апреле 2024 года между ФИО2 и ФИО1 достигнуто устное соглашение о проведении на указанном участке силами ФИО1 работ по изготовлению монолитного железобетонного ростверка фундамента под индивидуальный жилой дом. Переговоры относительно условий и объемов работ производились в устной форме и посредством переписки в мессенджере WhatsApp, в том числе, с участием ФИО5, сына ФИО2, выступившего в данных переговорах в качестве уполномоченного представителя заказчика.

После выполненных ФИО1 работ между сторонами возник спор относительно их объема, качества и стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате цены договора подряда в размере 10 000 руб., при этом исходил из того, что между сторонами была согласована стоимость работ по договору подряда в сумме 360 000 руб., которая соответствовала фактически выполненному подрядчиком объему работ. В удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 убытков в виде оплаты произошедшего по вине ответчика простоя спецтехники – бетононасоса и миксера в сумме 22 750 руб. суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования ФИО2 суд удовлетворил, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по изготовлению монолитного железобетонного ростверка фундамента под индивидуальный жилой дом.

С решением суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22 750 руб. судебная коллегия соглашается.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части с указанием соответствующих мотивов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, заслуживают внимания.

По ходатайству ФИО6 определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 ноября 2025 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: каковы объем и рыночная стоимость выполненных работ по изготовлению монолитного железобетонного ростверка фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 июня 2024 года; соответствует ли выполненный объем работ по изготовлению ростверка фундамента объему работ первоначально представленным чертежам фундамента заказчиком, если имеется превышение объема работ, то какие работы были выполнены дополнительно и какова их рыночная стоимость по состоянию на 17 июня 2024 года; является ли недостатком выполненных работ, подлежащим устранению, наличие на поверхности бетона усадочных трещин шириной до 0,1мм и глубиной до 1,0 см, а также участков непровибрированного бетона в изготовленном ростверке фундамента, если это является недостатком в выполненной работе, каков перечень работ по их устранению и их рыночная стоимость по состоянию на 26 июня 2024 года.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8 объемы фактически выполненных ФИО1 работ, необходимых для устройства фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты> превышают объемы работ, предусмотренные первоначально представленными заказчиком чертежами фундамента. Проектной документацией не предусмотрено устройство монолитного железобетонного ростверка под перегородками и устройство свай. Однако, ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что в первоначально оговоренный объеме работ по устному соглашению на сумму 360 000 руб. входили мероприятия по устройству шести свай. Стоимость работ, необходимых для устройства исследуемого фундамента, составляет 458 284 руб., в которую входит стоимость всех фактически выполненных ФИО1 работ, в том числе, дополнительных в размере 199 172 руб., не предусмотренных проектной документацией, переданной подрядчику ФИО2 Наличие на поверхности ростверка, скрываемой последующими работами, усадочных трещин до 0,1 мм и глубиной до 1,0 см, не является недостатком выполненных работ. Наличие участков непровибрированного бетона является недостатком выполненных работ, подлежащим устранению, стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 15 518 руб.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия считает его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности, подтверждена соответствующими документами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы своего заключения подтвердил.

С учетом замечаний со стороны ФИО2 относительно того, что при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не должны учитываться НДС, сметная прибыль, срезка растительного слоя, экспертом представлены технические пояснения, согласно которым общая стоимость работ без учета НДС, сметной прибыли, срезки растительного слоя составит 278 421,05 руб. (458 284,19 руб. - 76 380,70 руб. - 63 548,67 руб. - 39 933,77 руб.), дополнительных работ – 142 463,52 руб. (199 172,17 руб. - 33 195,36 руб. - 23 513,29 руб.).

Со стоимостью дополнительно выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией, в сумме 142 463,52 руб. скорректированной экспертом стороны согласились.

Учитывая, что стоимость дополнительно выполненных ФИО1 работ в сумме 142 463,52 руб. превышает сумму 130 000 руб., заявленную истцом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению.

С решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 140 000 руб. судебная коллегия также не может согласиться.

Согласно выводам эксперта ФИО8 наличие на поверхности ростверка, скрываемой последующими работами, усадочных трещин до 0,1 мм и глубиной до 1,0 см, не является недостатком выполненных работ. Наличие участков непровибрированного бетона является недостатком выполненных работ, подлежащим устранению, стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 15 518 руб.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что к недостаткам выполненных работ также относится перекос диагоналей фундамента, судебной коллегией отклоняется.

Из договора подряда от 26.06.2024, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ФИО11 (подрядчиком) в целях устранения недостатков (дефектов) выполненных ФИО1 работ, следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: ремонт фундамента ростверк 17170х12680 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно рекомендациям лабораторного анализа.

В рекомендациях лабораторного анализа – протоколе №1 от 27.06.2024 

<

данные изъяты> указано, что фактическая прочность бетона составляет 68-104% от требуемой прочности бетона проектного класса В25, на поверхности бетона имеется наличие усадочных трещин шириной до 0,1 мм и глубиной до 1,0 см, а также участки непровибрированного бетона; рекомендуется трещины расшить, непровибирированные участки и трещины обеспылить и отремонтировать смесью, марки не ниже проектного класса бетона В25 (М350). Сведений о том, что имеется перекос диагоналей фундамента, в протоколе не содержится (том 1 л.д.125-127).

Согласно приложению №1 к договору подряда от 28.06.2024 между ФИО2 и ФИО11 объем работ также включал в себя работы по укреплению кирпичной кладки металлическими уголками согласно техническим требованиям для выравнивания диагоналей.

В подтверждение факта наличия спорного недостатка (дефекта) фундамента ФИО2 также было представлено заключение ИП ФИО9

Вместе с тем, к заключению ИП ФИО9 № от 07.07.2025, в котором указано, что для приведения фундамента в работоспособное состояние и пригодности для выполнения последующих видов работ таких как: устройство гидроизоляции фундамента, устройство стен жилого дома, обратная засыпка пазухов, необходимо выполнить виды работ, которые совпадают с перечнем работ, указанных в приложении №1 к договору подряда от 28.06.2024, в том числе в части выравнивания фундамента по высоте и выравнивания диагоналей фундамента, необходимо выполнить два ряда кирпичной кладки из керамического кирпича с напуском местами до 3-5 см для выравнивания диагоналей, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно пояснениям ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции, заключение было составлено уже после устранения недостатков (дефектов) фундамента.

Как было указано выше протокол №1 от 27.06.2024 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО11 обязался выполнить работы, не содержал сведений о необходимости выравнивания диагоналей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не следует вывод о том, что к недостаткам выполненных ФИО1 работ также относится перекос диагоналей фундамента.

Учитывая заключение эксперта ФИО16 согласно которому стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 15 518 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 15 518 руб., решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3 621,28 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 576,38 руб.

Путем зачета окончательно следует определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 117 526,90 руб. ((130 000 руб. +3 621,28 руб.) - (15 518 руб. + 576,38 руб.)) В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2025 года в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Абзацы второй - пятый резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 130 000 рублей и возврат госпошлины 3 621,28 рублей, всего 133 621,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 518 рублей и возврат госпошлины 576,38 рублей, всего 16 094,38 рублей.

Путем зачета окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 117 526,90 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи