РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня2021 года Центральный районный суд г.Воронежав составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Шестаковой М.Р.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов за оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кСАО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38000 руб., неустойку в размере 124440 руб.; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4449 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 03.08.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности (потерпевший) получил технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис РРР №

06.08.2020 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля № в результате ДТП от 03.08.2020 ФИО4 по договору цессии №1634/2020 от 06.08.2020г. 

10.08.2020 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Утверждены на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Вместе с заявлением страховщик получил оригинал заказ-квитанции №3044 от 04.08.2020г. на сумму 4500 руб.13.08.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

25.08.2020г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 располагающуюся по адресу: 

<

адрес>.

26.08.2020г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в части оплаты расходов на эвакуацию ТС в размере 4500 руб.

25.09.2020 транспортное средство было представлено на ремонт на СТОА, однако автомобиль на ремонт принятне был.

25.09.2020г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47900 руб.

ФИО4 полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, поскольку страховщик не учел в акте осмотра 13-08-38-8 от 13.08.2020г. повреждения левой задней двери.

30.11.2020г. страховщик получил претензию с требованием рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии.

17.12.2020г. страховщик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15000 руб.

12.02.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 24400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 11975 рублей 00 копеек, в остальных требованиях было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость страхового возмещения без учета износа составляет 110300 руб.

Считает, что стоимость ущерба,учитывая практику Верховного суда РФ должна быть взыскана без учета износа.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём имеется расписка.

Ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что САО «Ресо-Гарантия»осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. На назначении экспертизы не настаивала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материаловдела 03.06.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис РРР № согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства №

03.08.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

06.08.2020 между собственником транспортного средства № ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования) №1634/2020, согласно которому Цедент (ФИО1) передает Цессионарию (ФИО4) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 03.06.2020.

10.08.2020 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

13.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр повреждённого транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе доаварийного характера.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР10343690 от 17.08.2020.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства № с учетом износа составила 47 943,56 руб.

О принятом решении Заявитель уведомлен ответом от 25.08.2020. 

По результатам рассмотрения Заявления, 25.08.2020 Финансовая организация сформировала Заявителю направление № ПР 10343690/1 на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению на СТОА осуществлен не был. 25.08.2020 ответчик письмом №14369/05 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС. 26.08.2020 ответчик осуществил заявителю выплатурасходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб.,что подтверждается платежным поручением №.

25.09.2020 САО «Ресо-Гарантия» осуществилаЗаявителю выплату

страхового возмещения в размере 47 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.11.2020 ответчику посредством курьерской доставки от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.12.2020 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 30.11.2020 письмом № РГ-45616/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 52 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.02.2021 № 82811-02-21, стоимость восстановительного ремонта ТС средства без учета износа составляет 110 300 руб., с учетом износа - 72 300 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 835 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается, так как не наступила полная гибель.

На основании указанного заключения 12.02.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-20-185982/5010-008, которым требования ФИО4 были частично удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб., неустойка за период с01.09.2020 г. по 25.09.2020 в размере 11975 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В данном случае заключение НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 01.02.2021 № 82811-02-21 истец не оспаривает.Однако просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 

Суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям. 

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядкомрасчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой приповреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем Выдачи суммы страховой выплаты вслучаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом, в виду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

В данном случае как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца,ФИО4 по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о несогласии лишь с размером страховой выплаты, т.е. в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в частности п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском опонуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст.308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (неустойка).

Истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО4, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, в частности взыскание страховой выплаты, путём направления претензии.

При этом довод истца о том, что он имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречит положениям п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом сам истец не предложил свое СТОА и принял изменения способа страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В данном случае изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещенияв размере 38000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное принимая во внимание решение финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета с 01.09.2020 по 25.09.2020 ( выплачено) 24 дня от 47900 руб. =11496 руб. С 26.09.2020 по 26.02.2021 - 153 дня 24400 х153 дня = 37332 руб.

Итого размер неустойки составит 48828 рублей..

Также в части взыскания неустойки следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 48828 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, сумму страхового возмещения, период взыскиваемой неустойки, исполнение обязательств по осмотру ТС, суд, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, полагая её разумной, справедливой и соответствующей не исполнению обязательств.

Исходя из положений части 6 статьи 16Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей, уплаченные истцом согласно приложенного к материалам дела чек ордера( квитанции).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб. данные требования подтверждаются приложенными к материалам дела документами в частности квитанциями,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2020, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представитель принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 14.05.2021, 18.06.2021.За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 14500 руб.( составление иска и за участие в двух судебных заседаниях), что подтверждается приложенной к материалам дела квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, однако находит необходимым снизить размер расходов на представителя до 6000 руб., снижая расходы на представителя, суд также учитывает то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясьст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать сСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

В остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

1версия для печати