РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2017 по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 150 882,86 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № № (далее — договор). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Согласно п. 1.1 договора застройщик (ответчик) обязался построить 

<

данные изъяты>этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру со строительным номером № на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> очередь строительства, блок-секции №№ (далее - объект). Истец исполнила обязательства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, путем внесения части суммы оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей - за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть суммы оплаты - в размере 

<

данные изъяты> рублей внесена за счет личных денежных средств. Согласно п. 3.3.2. договора ответчик должен обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать участнику долевого строительства объект не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок квартира не была передана, в настоящее время ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на ДД.ММ.ГГГГ день. 

Со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), истец полагает возможным требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;

<

данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> рублей - цена договора;

<

данные изъяты> коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

<

данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;

<

данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> рублей - цена договора;

<

данные изъяты> - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

<

данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;

<

данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> рублей - цена договора;

<

данные изъяты> коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

<

данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;

<

данные изъяты> - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> рублей - цена договора;

<

данные изъяты> - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

<

данные изъяты> дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просит компенсировать моральный вред. При этом указывает на следующие социально-психологические критерии морального вреда: 1) эмоциональные расстройства (реактивная тревожность, различного рода страхи, вызванные стрессовой ситуацией); 2) социальная дезадаптация, проявляющаяся в полном либо частичном изменении привычного образа жизни гражданина, что приводит к напряженным отношениям с родными, близкими, коллегами и способствует усилению хронического стресса; 3) гражданин, не имеющий юридического образования, вынужден заниматься несвойственной ему деятельностью, связанной с отстаиванием своих интересов в суде; 4) у гражданина начинает проявляться реактивное агрессивное поведение, раздражительность, что также приводит к ухудшению отношений с окружающими.

Моральный вред, нанесенный со стороны ответчика, истец оценила в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит признать недействительным п. 8.3 договора, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним.. . подлежат рассмотрению в городе Иркутске Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гильдия профессиональных консультантов" (почтовый адрес: 

<

адрес>) в соответствии с его Положением и Регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд, как ущемляющий права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей в части ограничения права потребителя на альтернативную подсудность, то есть право выбора судебного органа для обращения с исковым заявлением в случае возникновения судебных споров.

На основании изложенного, просит признать п.8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного договора по 

<

адрес> б/с № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из положений ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон (далее ФЗ № 214) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 

<

данные изъяты>этажного (в том числе: 

<

данные изъяты> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой «Застройщик» передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 

<

данные изъяты> – комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. с понижающим коэффициентом), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома (далее – квартира), в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> очередь строительства, блок – секции №№.

Общая площадь квартиры является проектной и определяется в соответствии со СНиП №. Окончательная площадь квартиры, подлежащая передаче «Участнику долевого строительства», определяется по замерам организации, выполняющей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. Пересчет стоимости квартиры по результатам технической инвентаризации не производится.

Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № – ДГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма участия сторон: «участник долевого строительства» перечисляет денежные средства «Застройщику», «Застройщик» выполняет функции заказчика – застройщика при строительстве многоквартирного дома (п.1.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому внесены изменения в п.2.1., 2.2. договора.

С учетом изменения пунктов 2.1., 2.2. договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п.1.1. договора, с учетом затрат и оплаты услуг «Застройщика» и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет «Застройщика», указанный в п.3.1.1 договора, сумму, указанную в п.2.1. договора в следующие сроки: 1) 

<

данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 2) 

<

данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Итого, 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Передать квартиру «участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Настоящий договор допускает досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Согласно п.3.3.3 застройщик обязуется направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора в случае продления застройщиком срока, указанного в п.3.3.2 договора.

Также застройщик обязуется представить документы, предусмотренные Федеральным законом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации договора; передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для государственной регистрации прав собственности «Участника долевого строительства» на квартиру (п.3.3.4, 3.3.5 договора).

Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив общую цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода Объекта в эксплуатацию – в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру, застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, акт приема-передачи объекта до настоящего времени сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» с претензией о нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства, просила выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

Анализируя условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта, суд учитывает, что такой срок установлен, является единым для участников строительства. 

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

При этом суд учитывает, что условиями договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), подтверждением чего является акт приема-передачи объекта, а единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией согласно Градостроительному кодексу РФ, является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения о продлении срока, предусмотренного п.3.3.2 Договора участия в долевом строительстве, как и доказательств заключения дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Положениями ст.ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленные договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика, в договоре стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условие, что срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а допустимых доказательств в силу ст. 60 ГПК РФ понуждения ответчика к заключению такого договора суду не представлено, суд находит установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного п. 3.3.2. договора участия в долевом строительстве № ДДУ-БРК-2-88.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным.

Исходя из того, что пунктом 3.3.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая заявленные истцом требования, период просрочки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> дней. Поскольку цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки - 

<

данные изъяты>, неустойка, которую истец вправе требовать с ответчика МУП «УКС г.Иркутска» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составит 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет: 

<

данные изъяты> руб., где:

<

данные изъяты> руб. – цена договора;

<

данные изъяты> ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты> дней в году;

<

данные изъяты> – количество дней просрочки, 

<

данные изъяты> – двойной размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность только по привлечению денежных средств в рамках строительства объектов с участием денежных средств участников долевого строительства, при этом, денежные средства, полученные застройщиком могут расходоваться только на цели, предусмотренные ст. 18 Закона о долевом участии в строительстве и не могут быть отвлечены на иные цели, в том числе и на выплату неустоек иным участникам долевого строительства.

Таким образом, мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определения Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г.). 

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор № о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Согласно п.3.1.1. договора ПАО «Иркутскэнерго» исполнитель обязуется выполнить мероприятия, указанные в Условиях подключения (Приложение№):

- разработать проектную документацию в соответствии с Условиями подключения;

- осуществить действия по созданию тепловых сетей до точек подключения или источников тепловой энергии объекта, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее даты подключения – ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения настоящего договора о подключении.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет подключение объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям теплоснабжения в срок ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения настоящего договора о подключении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП «УКС города Иркутска» в адрес технического директора УТС Ново – Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» ФИО7 направлено письмо с просьбой указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения блок – секции №, № и № «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>» к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения, через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Иркутскэнерго» направило письмо, в котором сообщается, что по срокам подключения блок – секций №, № и № «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянки по 

<

адрес>» филиал ПАО «Иркутскэнерго» Ново – Иркутская ТЭЦ на основании договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующее:

1. По итогам конкурсного рассмотрения выбрана подрядная организация ООО «Ударник» на выполнение проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ;

2. Разработана проектная и рабочая документация по объекту;

3. В ДД.ММ.ГГГГ. проектная организация направила необходимый пакет документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также негосударственной экспертизы проектной документации. Срок получения указанных экспертиз ожидается в ДД.ММ.ГГГГ г.;

4. Приобретены и выданы подрядной организации необходимые материалы для выполнения строительно – монтажных работ;

5. Согласно графика производства работ строительство тепловой сети будет выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, восстановление нарушенного благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ;

6. направили извещение в службу государственного строительного надзора по иркутской области о начале строительства объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что данные обстоятельства препятствовали ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию и передать истцу объект долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также, тот факт, что ответчиком предпринимались меры к скорейшему завершению строительства. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами права суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве в случае нарушения сроков передачи объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего третейскую оговорку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Кроме того, в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» - удовлетворить частично.

Признать п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», недействительным.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 4 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 августа 2017 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2017 года.