Дело № 12-10/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года пос. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Костецкая Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом доводов жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2018 года когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он спал на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № припаркованной у дома, где он проживает по 

<

адрес>. Автомобилем он не управлял, в связи с чем полагает, что не являлся на тот момент водителем транспортного средства и не обязан был в таком случае проходить освидетельствование на состояние опьянения, полагает, что требование сотрудника о прохождении освидетельствования являлось незаконным. Сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2018 года у 

<

адрес> в 06 часов 17 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01М» №10384, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 02.08.2018 года.

Доводы ФИО1 о том, сотрудники ГИБДД достоверно не видели кто управляет автомашиной, что он был задержан сотрудниками ГИБДД когда он спал на заднем сидении припаркованной автомашины поэтому, находясь в патрульной автомашине ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, материалами записи видеорегистратора. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с подпунктом «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 69 ПК 132235 от 08.04.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 082926 от 08.04.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА 035330 от 08.04.2018 года, пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он спал на заднем сидении автомобиля ВАЗ 2112 припаркованной у дома, где он проживает суд относится критически, считает их избранной формой защиты, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, о том, что 08 апреля 2018 года около 06 часов у заправочной станции в п. Фирово им на встречу проезжал автомобиль ВАЗ 2112, за рулем которого он отчетливо видел гражданина, которого несколькими часами ранее они видел спящим за рулем указанной автомашины у кафе «Встреча» в п. Великооктябрьский Фировского района. Они включили маячки и проследовали за указанной автомашиной, машина постоянно была в их поле зрения. Из машины ни кто не выбегал. Они подъехали к дому, где остановилась автомашина. Было видно, что автомобиль покачивается, водитель автомашины перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье но его ноги остались на переднем сидении. Они постучали в окно, предложили водителю выйти из машины, на что водитель не отреагировал. К водителю были применены специальные средства и приемы борьбы, так как он не выполнил их требования. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель так же отказался.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны и согласуются с остальными доказательствами.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1, который является родным братом ФИО1, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, его показания не соответствуют фактически обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.А. Костецкая