Дело № 2-42/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО4, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ произошло ДТП, с участием автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности УПАТП № филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 ч.4 п.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз». В результате ДТП, падения, при резком торможении в салоне автобуса, она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, поясничный области, правого плеча, сотрясение головного мозга. Ее травма находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными телесными повреждениями. Фактом подтверждения проезда ее в данном транспорте является проездной билет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, за причинение вреда здоровью, однако страховая компания АО «Согаз» отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, за причинение вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 61 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 674, 75 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 3 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на копирование документов в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Прокурор ФИО4, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). 

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Абзац восьмой ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Из ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей. 

Такое же положение содержит и п. 4 ст.931 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Размер страховой выплаты, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 4 ст.12 указанного выше Закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. 

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» УПАП №, осуществляя перевозку пассажиров, не проявив должного внимания при перевозке пассажиров допустил падение пассажирки ФИО1 в салоне транспортного средства. 

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 ч.4 п.2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП), ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан УПАТП №, застрахована в АО «Согаз» за номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, поясничный области, правого плеча, сотрясение головного мозга (под вопросом). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответом на указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Согаз» сообщает, что выплата страхового возмещения не будет произведена, так как факт страхового случая не доказан, поскольку водителем автобуса правила дорожного движения и правила перевозок пассажиров на автомобильном транспорте не нарушались, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Автобус находился в исправном техническом состоянии. На основании информации из акта, справки по ДТП и постановления есть основания полагать, что получение травмы ФИО1 связано с личной неосторожностью, и никак не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. По договору обязательного страхования наступление страхового случая не произошло, факт наступления страхового случая не доказан. 

Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, области правого плечевого сустава. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро СМЭ при МЗ РБ. 

В заключении судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро СМЭ при МЗ РБ, указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа (доставлена машиной скорой медицинской помощи). При осмотре нейрохирургом предъявляла жалобы на боли в правом плече, поясничной области, головокружение. Объективно: «Состояние удовлетворительное... Локально: болезненность при пальпации мягких тканей правого плеча, поясничной области. Неврологический статус: зрачки равны, реакция на свет сохранена, движение глазных яблок согласовано, нистагма нет, конвергенция не нарушена, лицо симметричное, глотание не нарушено, речь не нарушена, сухожильные и периостальные рефлексы с рук и ног равны, живые. Патологических рефлексов нет. Менингеальные симптомы отрицательные. В позе Ромберга устойчива». Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, правого плеча, поясничной области». Осмотр травматолога: «Жалобы на боли в грудной клетке. Объективно: состояние удовлетворительное... Локально: боль в грудной клетке слева, каркасность сохранена. Диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого плечевого сустава». При осмотре врачом урологом, данных за урологическую патологию не выявлено. В представленной медицинской документации сведений о наличии у гражданки ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), в том числе на голове, правой верхней конечности, грудной клетке, поясничной области - не имеется. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфа, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к неврологу, хирургу. На основании жалоб, данных объективного осмотра, выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, правого плеча». По данным записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ, отмечена болезненность при движении в правом плечевом суставе. При объективном осмотре - «синяк в области локтя». Сведений о наличии иных видимых телесных повреждений в амбулаторной карте не имеется. 

У гражданки ФИО1 имелось повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области правого локтевого сустава. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается возможность его образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (падение в салоне автобуса. 

Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Выставленные диагнозы «Ушибы мягких тканей головы, правого плеча, поясничной области», «Ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого плечевого сустава» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат (основание: п.27 приложения к приказу Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

По данным представленных медицинских документов, признаков нейротравмы у гражданки ФИО5 не имеется, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений (в том числе объективных и клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования), подтверждающих и обосновывающих выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга». Поэтому, судебно-медицинская оценка указанного диагноза не может быть проведена (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсонразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены. 

Таким образом, суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истицу, поскольку страховая компания на основании представленных документов имела возможность установить факт причинения истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41 настоящего приложения составляют 0,05 % от лимита страхового возмещения, а именно 1 000 руб. 

Как следует из заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области правового локтевого сустава, а потому с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 000 руб. 

Суд находит возможным взыскание с ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина страховой компании в нарушении прав потребителя. 

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Исковые требования в части выплаты требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3 674, 75 руб. и расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 390 руб. подлежат отклонению, поскольку не установлено, что истец нуждалась в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, не по всем медикаментам, указанным в товарных чеках имеется назначение врача. 

Требования о взыскание расходов на копирование документов, на оплату курьерской службы также подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая то, что требования удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 2 160 руб.

Однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» остальной части - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова