Судья Емельянов А.А. Дело № 33-2818/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А. и Тимофеева В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 и ФИО8 к ООО "Тех-Айти" о компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Шмидта И.А. и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Ледневой Д.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав выступления представителя истцов по доверенности Шмидта И.А. в поддержку жалобы, участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г. о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда, изучив поступившие дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тех-АйТи» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали о том, что .......... около в 20 ч. 30 мин. на ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, который в состоянии опьянения управлял принадлежащим ответчику грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак ................ в составе с полуприцепом «WIELTON NW-З» государственный регистрационный знак ................ и не соблюдая дистанцию допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 223203» государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО10, в результате чего автобус, продолжив движение в неуправляемом заносе, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО11, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил второе столкновение с встречным грузовым тягачом «МАЗ-6430С9» государственный регистрационный знак ................ в составе с полуприцепом «JADISH-VM-PS-24P» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО12 и продолжая движение, совершил еще ряд столкновений с другими автомобилями.

В результате ДТП водителю автобуса ФИО10 и его пассажирам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. .................

Просили взыскать с ООО «Тех-АйТи», как с владельца источника повышенной опасности и с работодателя водителя ФИО9, причинившего вред, в пользу супругов С-ных и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей каждому; в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - 1 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО8 - 1 000 000 рублей.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тех-АйТи» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал о том, что в производстве Северского районного суда находится уголовное дело ........ возбужденное .......... в отношении ФИО9 (п. «а», ч.6, ст.264 УК РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия в котором погибли родственники истцов, в связи с чем полагали необходимым солидарно взыскать компенсацию морального вреда с работника, как с виновника ДТП, не возражал против оплаты компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому из истцов.

Участвующая в деле прокурор просила удовлетворить исковые требования истцов с учетом разумности и справедливости в размере 500 000 рублей каждому.

Решением Северского районного суда от 29 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования истцов в размере по 250 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО17 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылается на то, что судом неверно определена подлежащая ко взысканию сумма компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор так же не соглашается с размером взысканной судом компенсации, как не учитывающей степень нравственных страданий истцов и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Просила увеличить размер компенсацией, изменив решение суда.

Представители ответчика и третьего лица ФИО9, в суд апелляционной инстанции, не смотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившее из районного суда постановление от .......... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с его гибелью .......... на ................, выслушав доводы представителя истцов по доверенности Шмидта И.А. об увеличении взысканных сумм компенсации, заключение участвующего в деле прокурора, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела .......... около 20 часов 30 минут на ............ произошло ДТП с участием водителя ФИО9, который управляя принадлежащим ООО «Тех-АйТи» грузовым тягачом «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак ................ в составе с полуприцепом «WIELTON NW-З» государственный регистрационный знак ................, находясь в состоянии опьянения, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с впереди идущим автобусом «MERSEDES-BENZ SPRINTER 223203» государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО10, в результате чего автобус от удара продолжил движение в неуправляемом заносе, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» под управлением ФИО11, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил второе столкновение с встречным грузовым тягачом «МАЗ-6430С9» государственный регистрационный знак ................ в составе с полуприцепом «JADISH-VM-PS-24P» государственный регистрационный знак ................ под управлением ФИО12 и другими автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автобуса «MERSEDES-BENZ SPRINTER 223203» ФИО10 и пассажирам данного автобуса ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

................

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Северскому району от .......... по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу. .......... уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в суд.

Постановлением Северского районного суда от .......... производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ приостановлено на основании п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в связи с заключением ФИО9 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от .......... ........, ФИО9 заключил контракт на прохождение военной службы сроком на 1 год с ...........

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что .......... между ООО «Тех-АйТи» и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принят на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы (приказом ........ от ..........).

Разрешая спор, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 УК РФ).

Судебная коллегия так же учитывает, что в момент ДТП ФИО9 находился при выполнении своих трудовых обязанностей. .......... ФИО9 ответчиком был выдан путевой лист ........ сроком действия с 1 по ........... В тот же день, ФИО9 прошел предрейсовый медицинский осмотр (что подтверждается отметкой в путевом листе ГБУ РО НД), прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС (что подтверждается отметкой в путевом листе). Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания в связи с трагической гибелью их родственников в результате ДТП по вине работника ООО «Тех-АйТи» и ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя и в результате грубой неосторожности причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность в данном случае по возмещению вреда возлагается на работодателя.

Вместе с тем определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 250 000 рублей, суд первой инстанции счел ее разумной и справедливой, исходя из глубины и характера нравственных страданий, перенесенных в связи с гибелью родственников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции при определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред не основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем доводы жалобы и представления прокурора заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы 2-3 п.30 постановления Пленума N 33).

Взыскивая с ООО «Тех-АйТи» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей при фактическом признании ответчиком иска в направленном в адрес суда отзыве на сумму 500 000 рублей в пользу каждого истца (Т.1 л.д. 121), суд свои выводы не мотивировал и не учел тяжесть причиненных последствий в виде гибели родственников истцов и перенесенных ими в связи с этим нравственных страданий.

Взысканная сумма компенсации является по мнению судебной коллегии заниженной и не справедливой, не соразмерной последствиям причиненного морального вреда связанного с лишением поддержки и помощи родителей совершеннолетним детям и совершеннолетних детей престарелым родителям и не сможет сгладить остроту причиненного вреда нематериальным благам потерпевших виде разрыва родственных связей, противоречит принципу соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание степень родства и тяжесть причиненных моральных страданий истца, с учетом суммы признания иска ответчиком, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной районным судом компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия полагает взысканную районным судом сумму государственной пошлины по неимущественному иску семерых истцов противоречащими положениям п.2 ч.3 ст. 333.19 НК РФ и подлежащим снижению до 21 000 рублей из расчёта 3 000 рублей за подачу физическим лицом иска неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Тех-АйТи» в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу каждого.

Размер взысканной с ООО «Тех-АйТи» в доход государственного бюджета государственной пошлины снизить до 21 000 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.