Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение без права пользования. При проверке арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ по месту его хранения – 

<

адрес> в 14-15 час., 15-35 час., 17-10 час. имущество отсутствовало. Таким образом, должником был нарушен режим хранения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, указав, что административное правонарушение не совершал, режим хранения арестованного имущества не нарушал, прицеп находился по адресу: 

<

адрес>, он уехал на работу без прицепа, от подписи в протоколе отказался, так как пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3 были неправильны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у него дома был произведен арест имущества – прицепа к автомобилю, после обеда он уехал на автомобиле УАЗ в г.Барнаул заказывать окна, прицеп оставил в ограде дома, но не впереди дома, а со стороны второго въезда. На следующий день его вызвали в отдел судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, пояснения вносила своей рукой, он от подписи отказался, понятых при этом не было, после этого один из руководителей стал выносить постановление, он говорил, что не согласен, просил помощь защитника, а также просил отложить рассмотрение дела, чтобы проконсультироваться с юристом, но ему назначили штраф.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был наложен арест, арестован прицеп к автомобилю, было разъяснено, что имущество передается должнику на хранение без права пользования. Приехав в отдел, она решила, что прицеп нужно у должника изымать. В 14-15 час. с представителем торгующей организации ФИО4 они приехали в дому ФИО1, дверь в ограду дома открыть не смогли, но через забор визуально было видно, что на том месте, где всегда стоял прицеп, его не было. К дому подъезжали еще дважды – в 15-35 час. и в 17-10 час. Ею были составлены акты. На следующий день ФИО1 был вызван в отдел судебных приставов, где она составила в отношении него протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что уехал по работе, от подписи отказался. Заместителем начальника отдела было вынесено постановление о наложении штрафа. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Между тем, указанные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не соблюдены.

Из обжалуемого постановления следует, что подпись либо отметка об отказе от подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд не может сделать достоверный вывод о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, и было соблюдено его право на защиту. 

Неустранимые сомнения в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств по делу.

Более того, объяснения ФИО1 в постановлении внесены должностным лицом, а не собственноручно лицом, в отношении которого оно вынесено. Отметки о том, что данные объяснения записаны с его слов и ему прочитаны, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Г. Полунина