Дело № 2-2981/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 20 сентября 2013 года она приобрела в магазине ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>) диван модели «Стиль» из ткани «Boom espresso», стоимостью 115 140 рублей, что подтверждается договором поставки и гарантийным талоном. 26 октября 2013 года товар доставлен потребителю в соответствии с договором. Согласно декларации о соответствии, регистрационный номер декларации РОСС RU.ХП28.ДО2765, дата регистрации 10 февраля 2011 года, декларировал диван модели «Стиль» ИП ФИО2 Согласно пояснений, работников ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>) поставщиком товара является ООО «Рубин ОМ» город Киров, товар сопровождала указанная выше декларация о соответствии, согласно которой производителем товара является ИП ФИО2, соучредитель ООО «Рубин ОМ» город Киров. В течение первого года эксплуатации верхний слой покрытия начал слезать. 23 сентября 2014 года потребитель обратился в офис продавца, менеджер которого, обещала, что свяжется либо с ее руководителем, либо с фабрикой. Менеджер позвонила на фабрику «Рубин ОМ» город Киров, работнику предприятия по имени Сергей, который пояснил, что это вероятно из-за потожировых следов от головы, из-за которых расползается ткань. При продаже дивана истцу активно рекламировали данную эко-кожу, заявляя, что у нее длительный (более 10 лет) срок службы и что она изготовлена по ГОСТу. Про потожировые следы не было упомянуто ни при покупке, ни в инструкции по эксплуатации. Работник предприятия по имени Сергей обещал истцу поговорить с вышестоящим руководством о том, что они заберут товар для перетяжки. Истец не дождалась ответа, ни с фабрики, ни от руководства магазина. 

Позвонив в очередной раз на фабрику, работнику фабрики по имени Сергей истец получила ответ, что на фабрике могут перетянуть обивку дивана, за отдельную плату со скидкой, но без какой-либо гарантии и доставку до города Киров и обратно потребитель будет оплачивать самостоятельно. После указанного разговора истец самостоятельно провела экспертизу товара, которая подтвердила наличие скрытых производственных дефектов, которые проявились во время эксплуатации. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 рублей. 

Истцом ФИО1 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Омска к ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОГРН 

<

***>), по указанному исковому заявление вынесено решение в пользу истца, однако суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по иску является производитель товара.

В результате проведенной экспертизы установлено, что товар имеет существенный недостаток производственного характера.

ФИО1 21 августа 2018 года направлена претензия в адрес ИП ФИО2(

<

адрес>), а также по фактическому адресу нахождения фабрики ООО «Рубин ОМ» (

<

адрес> Б) и копия претензии для ООО «Авантаж» (

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>) с требованием возместить истцу, понесенные расходы на проведение экспертизы товара в размере 8 500 рублей и в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 115 140 рублей. В ответ на претензию ИП ФИО2 предложил произвести перетяжку мебели за счет производителя. Однако, как указанно выше имели место неоднократные обращения (направления в 2017 году на фабрику электронного письма с фотографиями недостатка товара) к ООО «Рубин ОМ» город Киров, работнику предприятия по имени Сергей, потребитель неоднократно получала ответ, что на фабрике могут перетянуть обивку за плату со скидкой, но без какой-либо гарантии и доставку до города Кирова и обратно потребитель будет оплачивать самостоятельно. ФИО1, в связи с неоднократным нарушением ее прав, приобретена другая мебель, так как пользоваться диваном модели «Стиль» из ткани «Boom espresso», стоимостью 115 140 рублей было не возможно в связи с тем, что товар имеет существенный недостаток производственного характера.

Просит суд вернуть уплаченную за товар сумму в размере 115 140 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей. Применить к ответчику штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий по устному ходатайству в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что в материал гражданского дела имеется сертификат соответствия на бракованную мебель, которая была приобретена истцом. Данный сертификат оформлен на ИП ФИО2, указанный документ подтверждает качество товара, кроме того ИП ФИО2 является соучредителем фабрики ООО «Рубин ОМ», которая является продавцом мебели. Как соучредитель, он несет ответственность за те вещи, которые происходят с сертификацией и произведенной продукцией, изготовленной данным предприятием. Данной фабрики уже не существует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, она ликвидирована, но на той же территории, с теми же учредителями, на том же самом оборудовании работает другое предприятие. Учредители те же самые, интернет-сайт такой же. ФИО2 является надлежащим ответчиком, так как именно он задекларировал данный товар. Считает, сумму заявленного ко взысканию морального вреда соразмерной, так как коллизии с диваном длились несколько лет, и сторона истца регулярно общалась и с представителем компании «Рубин ОМ», и с работниками. Пользоваться спорным диваном невозможно, что подтверждается заключением эксперта, указывающим, что недостаток является неустранимым. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу (материалы дела не содержат доказательств, что ответчик поставлял указанный истцом товар в адрес ООО «Авантаж»). Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление указанного в иске требования. Для требования возврата с изготовителя суммы за товар, необходимо предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Доказательств предъявления ИП ФИО2 именно требования об устранении недостатков в материалах дела нет. К тому же для удовлетворения требований истца необходимо вернуть товар изготовителю, что также не подтверждается материалами дела. Доказательства существенных недостатков товара представлены с нарушением норм законодательства. Ответчик не был участником при рассмотрения, гражданского дела № 2-730/2018, не имел возможности участвовать в проведении экспертизы, возражать и так далее. Дело № 2-730/2018 в отношении ответчика не имеет преюдициального значения. Представленные в материалы дела договор, заключенный между ООО «Рубин ОМ» и ООО «Авантаж», и сертификат не подтверждают, что оспариваемый диван изготавливал именно ИП ФИО2 Доказательствами, подтверждающими надлежащего изготовителя являются только ярлыки на данном изделии. Считает, что предоставление истцом ярлыков с изделия является обязательным для установления надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авантаж», участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Выслушав истца и его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные возражения ответчика, материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-730/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-I) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом РФ № 2300-I, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения спорного товара истцом являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из статьи 19 Закона РФ № 2300-1 следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Авантаж» заключен договор купли-продажи (поставки) товара по образцам (л.д. 7). Согласно пункту 2 указанного договора предметом поставки является диван – модель «Стиль», ткань «Boom» цвет «espresso». Стоимость товара по договору составляет 115 140 рублей (пункт 3 Договора), гарантийный срок составляет 1 год с момента поставки при соблюдении покупателем требований инструкции по эксплуатации изделия (пункт 4 Договора). 

В силу пункта 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В ходе эксплуатации приобретенного товара истом обнаружены следующие недостатки: нарушена целостность обивки дивана.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование диван, модель «Стиль», имеет следующие дефекты: отсутствие верхнего слоя обивки сидушки и спинки на модулях №, 3, 4 на значительной площади; растрескивание верхнего слоя обивки сидушки на модулях № отсутствуют ярлыки – не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 19917 - 2014 маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371; отсутствуют образцы облицовочной ткани – что не соответствует требованиям пункта 5.5.1.1. ГОСТ 19917 - 2014 – упаковке бытовой мебели должен быть прикреплен образец облицовочной ткани. 

В ходе органолептического, микроскопического методов исследования, изучения специальной и нормативной документации специалист пришел к выводу, что дефекты №,2 носят скрытый производственный характер, которые проявились в результате эксплуатации изделия по назначению, причиной возникновения является применение материала обивки с низкими механическими свойствами. Дефекты №, 4 являются производственными дефектами, причиной возникновения которых является нарушение правил маркирование продукции и ее комплектования (л.д. 18-20), (л.д. 12-21 гражданского дела №).

20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 сентября 2013 года, взыскать с ответчика стоимость товара – дивана «Стиль» в размере 115 140 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д. 3-4 гражданского дела № 2-730/2018). 

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей удовлетворены частично (л.д. 141-151 гражданского дела № 2-730/2018).

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года – отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Авантаж», как заявленных к ненадлежащему ответчику (л.д. 206-214 гражданского дела № 2-730/2018).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Рубин отличная мебель» (сокращенное наименование ООО «Рубин ОМ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 29 мая 2017 года, о чем внесена соответствующая запись (л.д. 75-81).

21 августа 2018 года ФИО1 в фабрику «Рубин ОМ» (ИП ФИО2), по адресу: 

<

адрес> Б (то есть спустя более 1 года с момента прекращения деятельности юридического лица), направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на проведение экспертизы товара в размере 8 500 рублей, возврате уплаченной за товар суммы в размере 115 140 рублей (л.д. 28).

Из представленной в материалы дела копии ответа на указанную претензию ИП ФИО2, следует, что учитывая неудобства в которых оказалась ФИО1, считает возможным решить положительно вопрос об удовлетворении требований в рамках действующего законодательства в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перетяжка дивана будет произведена за счет предприятия из мебельной ткани, той же или аналогичной категории. Транспортные расходы по доставке и отправке дивана будут произведены за счет предприятия. Просил согласовать обивочный материала и сообщить о готовности отгрузки мягкой мебели в его адрес, либо по указанному номеру телефона (л.д. 35), при этом суд отмечает, что из данного ответа не следует, что ИП ФИО2 является производителем мебели.

Однако истец, согласно пояснениям, данным ФИО1 и ее представителем в судебном заседании, указанным предложением не воспользовалась, так как ей приобретена другая мебель, в связи с тем, что пользоваться спорным диваном было не возможно, из-за того, что товар имеет существенный недостаток производственного характера (л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела копии договора № от 4 сентября 2013 года поставщиком спорного товара ООО «Авантаж» является ООО «Рубин ОМ», расположенный по адресу: 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекративший свою деятельность 29 мая 2017 года (л.д. 45-46). В договоре указано, что гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с момента передачи товара потребителю по договору розничной купли-продажи.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно приложению к заключению специалиста № а именно фототаблице на спорном диване имеется маркировка, на которой указано – «Рубин» (л.д. 21 оборотная сторона, фото №).

Истец обращалась в адрес производителя товара в городе Кирове (л.д.101 гражданского дела № 2-730/2018), с которым ей велись телефонные переговоры (л.д.102 гражданского дела № 2-730/2018).

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ № 2300-I, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявляя указанные выше требования к ИП ФИО2, истец исходила из того, что он является изготовителем (производителем), поставленного ей товара ненадлежащего качества.

Из представленной в материалы дела копии декларации о соответствии от 10 февраля 2011 года выданной на основании заявления ИП ФИО2 следует, что он заявляет о соответствии требованиям ГОСТ 16371-93 (п.п. 2.2.29, 2.2.30, 2.2.15); ГОСТ 19917-93 (п.п. 2.2.15) наборов мебели: диванов-кроватей (2-х, 3-х местных), кресел, в том числе боковых, оттоманок, моделей: Арго, Приз, Валерия, Валерия-М, Валерия-Л, Барбра, Барбра-М, Стиль, Удача, Виктория, Евро, Комфорт, Комфорт-М, Анна, Анна-М, Надежда (л.д. 8), из которой не следует, что ИП ФИО2 является производителем спорной мебели поставленной в адрес истца.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. 

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в счет уплаченной за товар суммы, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов не имеется, поскольку надлежащих и допустимых доказательств изготовления (производства) ИП ФИО2 спорной мебели, поставленной в адрес истца, суду не представлено, как и доказательств того, что ИП ФИО2 является правопреемником изготовителя (производителя) спорного товара.

При этом, суд учитывает, что спорная мебель с маркировкой «Рубин» в адрес ООО «Авантаж», впоследствии реализованная истцу, поставлена ООО «Рубин ОМ», прекратившим свою деятельность 27 мая 2017 года, а сам факт декларирования ответчиком схожей по наименованию с поставленной истцу мебели не является безусловным доказательством ее изготовления ответчиком, как и представленные в материалы дела скриншоты с интернет сайта ООО «Рубин ОМ», а также нахождение ответчика в составе учредителей названного юридического лица.

Кроме того, суд отмечает, что апелляционным определением Омского областного суда от 27 июня 2018 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не установлен факт наличия взаимоотношений, возникших между истцом как потребителем и ИП ФИО2 как изготовителем (производителем, уполномоченным предпринимателем, импортером) спорной мебели.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца о том, что ИП ФИО2, является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько