Председательствующая по делу Дело № 1339/2021

Судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Горковенко Р.Ю. на постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым уголовное дело в отношении 

Рожковского Ивана Олеговича, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

направлено по подсудности в Ингодинский районный суд 

<

адрес> для принятия решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский И.О. обвиняется в краже имущества Г с причинением ему значительного ущерба. Действия Рожковского И.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в 

<

адрес>.

<

Дата> старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Пагбаев С.Б. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Рожковскому И.О., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

<

Дата> уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Рожковскому И.О. для рассмотрения поступило в Нерчинский районный суд 

<

адрес>.

<

Дата> постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении Рожковского И.О. направлено в Ингодинский районный суд 

<

адрес> по подсудности. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Горковенко Р.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Согласно материалам уголовного дела преступление совершено в 

<

адрес>, большинство следственных действий также проведено на территории 

<

адрес>, в связи с чем по мнению автора апелляционного представления рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому Рожковскому И.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудно Нерчинскому районному суду. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы уголовного дела направить в Нерчинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

Дата> следователем Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Гантимурову А.С.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от 

<

Дата> материалы уголовного дела № в порядке ст. 152 УПК РФ изъяты из производства Нерчинского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и переданы для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

На основании постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1, согласованного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования. 

Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

На основании ч.6 ст.152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении. 

Исходя из материалов уголовного дела местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО3, является 

<

адрес>, на который распространяется юрисдикция Нерчинского районного суда 

<

адрес>. 

Однако учитывая, что на основании ч.6 ст.152 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу проводилось вышестоящим следственным органом - вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, который расположен на территории 

<

адрес>, суд первой инстанции обосновано пришел к убеждению о направлении уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по подсудности в Ингодинский районный суд 

<

адрес>.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, что место производства предварительного расследования при рассмотрении настоящего ходатайства следователя определяется в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, проведение большинства следственных действий на территории 

<

адрес> не влияет на правильность решения суда первой инстанции об определении подсудности. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении по подсудности уголовного дела с постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в Ингодинский районный суд 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Горковенко Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.