Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, указывая, что 20 июля 2017 года умерла ее бабушка ФИО4. После ее смерти осталось наследство: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля на жилой дом № № по улице Большая Починковская города Нижнего Новгорода. ФИО4 являлась матерью ФИО5, который являлся ее отцом, умер 21 ноября 1996 года. Тем самым, она является наследницей первой очереди после смерти ФИО4 по праву представления. При обращении к нотариусу она узнала, что 22 ноября 2010 года ФИО4 составлено завещание, в котором все имеющееся имущество она завещает ФИО3 Непосредственно после смерти отца она поддерживала связь с бабушкой, приходила к ней в гости, осуществляла уход, так как в период с 2009 года по 2010 год ФИО4 находилась под наблюдением у врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 12 Сормовского района города Нижнего Новгорода», а также в поликлинике № 2 в силу того, что ей был поставлен диагноз церебральный атеросклероз. В период нахождения на лечении ФИО4 были прописаны сильнодействующие препараты, которые влекут неспособность к осознанию своих действий, тем более в период обострения заболевания. Завещание было составлено в период приема лекарственных препаратов, которые влияют на возможность осознавать свои действия в полном объеме. За все время после составления завещания и вплоть до момента смерти она ни разу не вспоминала о его существовании, никогда не упоминала о его составлении в разговорах и напротив, говорила о том, что хочет, чтобы дом и земельный участок достались ей /ФИО2/ как внучке, так как она ей очень помогала, поддерживала, ухаживала. Несмотря на то, что данное завещание удостоверено нотариусом, согласно действующему законодательству нотариус проверяет дееспособность человека, а не его способность заключить сделку в конкретный момент. ФИО4 не была лишена дееспособности, однако на основании вышеизложенного полагает, что в момент составления завещания ФИО4 не могла осознавать свои действия, не могла прогнозировать последствия своих юридически значимых действий и руководить ими. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Считает, что завещание, написанное ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6, является недействительным в силу того, что в момент написания завещания ФИО4 не осознавала свои действия вследствие тяжелого заболевания – церебрального атеросклероза. Просит признать недействительным завещание от 22 ноября 2010 года, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснила, что она является внучкой ФИО4 и наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца. ФИО4 жаловалась на состояние своего здоровья, что у нее болит голова, пила много лекарственных препаратов. В октябре 2010 года ФИО4 лежала в больнице на плановом обследовании по своей инициативе. В больнице у нее был нервный срыв и врачи попросили забрать ее домой, так как она вела себя неадекватно и на всех кидалась. ФИО4 иногда заговаривалась, у нее путались мысли, она придумывала несуществующие обстоятельства, говорила о том, что сейчас придут муж и сын и она им приготовит еду, несмотря на то, что сын умер, а муж лежал в больнице. Она /ФИО2/ и ее мама периодически ФИО4 навещали, помогали ей, вызывали участкового врача, так как ФИО4 жаловалась на головные боли и давление. За психологической помощью для ФИО4 они не обращались, психиатра вызывать не было необходимости. На учете у врача-психиатра ФИО4 не состояла. ФИО4 до смерти жила с мужем, муж ее умер за год до смерти ФИО4, сама готовила, ходила в магазин, выращивала в огороде овощи, ухаживала за собой, ходила к соседям в баню мыться. По поводу распоряжения своим имуществом ФИО4 не говорила кому оставит дом и землю, намекала, что оставит наследство ей /ФИО4/. О наличии завещания бабушка ей не говорила, о завещании она узнала только от нотариуса. Полагает, что ФИО4 заговаривалась, так как была пожилым человеком, а также психически не здоровым человеком.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 ее тетя со стороны отца, а также ФИО4 являлась ее крестной матерью. Она у ФИО4 была любимой племянницей и ФИО4 была ей как мать. Они жили в одном доме, разделенном на две половины. В одной части дома жила ФИО4 с мужем, в другой части дома она /ФИО3/ со своей семьей. ФИО4 на момент составления завещания полностью отдавала отчет своим действиям, не страдала заболеваниями, влияющими на ее психическое состояние, оснований полагать, что ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется. ФИО4 тщательно следила за своим здоровьем. Два раза в год весной и осенью она на платной основе по своей инициативе проходила обследование состояния своего здоровья в МЛПУ «Городская больница № 14» Сормовского района города нижнего Новгорода и в случае необходимости по рекомендации врачей проходила курс соответствующего лечения. 05 ноября 2010 года после планового лечения она была выписана из больницы с улучшениями. Из больницы пришла сама. На момент составления завещания была активнейшим садоводом: выращивала сама рассаду, затем высаживала ее в огород, ухаживала за растениями, сама полола, на огороде был порядок. Любила ходить в баню. Полностью самостоятельно ухаживала в бытовом плане за собой и своим мужем, готовила сама, убиралась в доме тоже сама. В доме у нее всегда было чисто, посуда чистая, все вещи по местам разложены. Со своими подругами и соседками на момент составления завещания посещала все поселковые праздничные и иные мероприятия. В это же время часто устраивала у себя дома с подругами и соседками чаепитие, совмещая его с организацией игры в лото. Обязательным мероприятием, которое она организовывала с подругами и соседями был день памяти ее умерших сыновей, который приходился на 21 ноября каждого года. 21 ноября 2010 года, когда все родственники, соседи и подруги ФИО4 собрались, она при всех объявила, что завтра поедет писать завещание. Как на момент составления завещания, так и до дня своей смерти она самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею. В июле 2016 года она самостоятельно составила врачам заявление об отказе от госпитализации своего мужа ФИО7, полностью отдавая отчет своим действиям и о возможных для мужа в результате этого последствиях. Указанный отказ врачами был принят. У них какого-либо сомнения в психическом состоянии ФИО4 при этом не возникло, так как она полностью отдавала отчет своим действиям. 22 ноября 2010 года ФИО4 со своим мужем объявили ей о том, что они приняли решение завещать свою имущество ей /ФИО3/, после чего завещание было оформлено у нотариуса. Об их намерении завещать ей принадлежащее им имущество они ей говорили также за несколько лет до этого. Она /ФИО3/ по их просьбе ранее занималась государственной регистрацией их права на наследственное имущество, которое у них в тот момент отсутствовало: в 2002 году оформили право собственности на дом, в 2007-2008 годах оформили право собственности на землю. О намерении завещать ей свое имущество, а затем о составленном завещании ФИО4 ни от кого не скрывала. ФИО4 несколько лет думала о том, кому завещать свое имущество, она хотела завещать свое имущество ей /ФИО3/, ее брату или племяннице ФИО8. Но решила имущество оставить ей /ФИО3/. Внучке ФИО2 она не хотела оставлять свое имущество, так как ФИО2 ее навещала редко, никакой помощи от нее было, плохо себя вела, с 2011 года вообще перестала общаться с бабушкой, мать ФИО9 с бывшей свекровью не общалась. В апреле 2013 года ФИО4 лежала в больнице, из больницы ее привезла мать ФИО2 и сказала, что ФИО4 вытолкали из больницы, что ходите с нею то и делайте. Больше подобных случаев не было. 22 ноября 2010 года ФИО4 к нотариусу привезла она /ФИО3/, к нотариусу ФИО4 заходила одна, при беседе с нотариусом она /ФИО3/ не присутствовала. Когда ФИО4 вышла от нотариуса рассказала, что ее просила, что она желает оформить – договор дарения или завещание, объяснили чем они различаются и она приняла решение написать завещание, так как при оформлении договора дарения она перестанет быть собственником имущества. Копию завещания ФИО4 отдала ей /ФИО3/ и сказала, чтобы она его хранила и никому не показывала. 

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указывает, что 22 ноября 2010 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО4 в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства, которое отражает волеизъявление завещателя на момент удостоверения завещания и обладающей в момент совершения дееспособностью в полном объеме. При удостоверении завещания ею соблюдался порядок совершения завещания: установление личности и проверка гражданской дееспособности производится на основании паспорта; способность отдавать отчет в своих действиях проверяется путем беседы с завещателем. В ходе беседы ею была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего ею был сделан вывод о возможности ФИО4 понимать сущность своих действий, а также было установлено волеизъявление завещателя. Завещатель назвала свое имя, отчество и фамилию, адрес проживания, ответила, сколько ей лет, сказала, что пришла в нотариальную контору к нотариусу и хочет сделать завещание, сообщила кому и что она хочет завещать. Она зачитала ФИО4 проект завещания вслух, с текстом завещания ФИО4 согласилась. Сомнений в дееспособности ФИО4 при удостоверении завещания у нее не возникло, так как на все вопросы ФИО4 отвечала четко и полно. Ею была выяснена действительная воля завещателя и соблюден установленный законом порядок составления и удостоверения завещания. Завещателю ФИО4 были разъяснены нормы статьи 1131 ГК РФ о том, что она вправе отменить либо изменить составленное завещание в любое время после его совершения, обратившись к любому нотариусу и разъяснены нормы статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве. В завещании ФИО4 осуществлена полно воля завещателя, текст завещания точно воспроизводит волю завещателя. 11 августа 2017 года было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 20 июля 2017 года, по заявлению наследницы по завещанию, удостоверенного 22 ноября 2010 года, ФИО3, которая подала заявление о принятии наследства согласно вышеуказанного завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> д. №. Завещание ФИО4 не отменено и не изменено. 09 ноября 2017 года внучкой наследодателя ФИО2 подано заявление о принятии наследства по закону.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание относится гражданским законодательством к односторонним сделкам и может быть оспорено по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 является ФИО5 и ФИО11.

Родителями ФИО5 является ФИО7 и ФИО4.

Тем самым, ФИО4 является бабушкой ФИО2.

ФИО5 умер 21 ноября 1996 года, его мать ФИО4 умерла 20 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Тем самым, ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО4 по праву представления.

ФИО4 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № № по улице Большая Починковская города Нижнего Новгорода.

По завещанию от 22 ноября 2010 года ФИО4 завещала принадлежащее ей имущество ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...> дом № ФИО3.

Истец указывает на недействительность данного завещания. Требования о признании завещания недействительным истцом заявлены на том основании, что в момент составления завещания ФИО4 не могла осознавать свои действия, не могла прогнозировать последствия своих юридически значимых действий и руководить ими.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 159 от 23 марта 2018 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент составления и подписания завещания, то есть 22 ноября 2010 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 2-3 ст., недостаточности кровоснабжения 2 степени, атеросклероз сосудов головного мозга), с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., с церебрастеническими нарушениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, общая слабость), что привело к необходимости обращения и лечения у терапевта, снижению социальной и трудовой адаптации. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать и об отсутствии у ФИО4 в момент составления и подписания завещания, то есть 22 ноября 2010 года, выраженных волевых и интеллектуально-мнестических нарушений (цементный синдром следует рассматривать как ведущее проявление 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии с соответствующей неврологической симптоматикой), какой-либо психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. ФИО4 активно принимала меры по лечению соматического заболевания, поддерживала хорошие отношения с соседями по месту жительства, устанавливала с ними речевой контакт, у нее отмечалось стабильное материальное положение (выплата пенсии по возрасту). ФИО12 выразила заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Большая Починковская, дом №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом целенаправленно достигла его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. В юридически значимой ситуации составления завещания имеющееся у ФИО12 психическое расстройство не ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент составления и подписания завещания 22 ноября 2010 года ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий.

Суд, оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 159 от 23 марта 2018 года, проведенной экспертами ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2», полагает заключение соответствует требованиям закона, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование в этой области знаний, имеющими стаж экспертной работы, выводы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ФИО4 следила за своим здоровьем, проходила ежегодно лечение, ухаживала за собой и своим мужем в быту, занималась домом и огородом, выращивала овощи, посещала различные мероприятия, активно общалась с соседями и подругами. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4 у них не было.

Таким образом, оснований для признания завещания недействительным ввиду того, что в момент составления завещания ФИО4 не могла осознавать свои действия, не могла прогнозировать последствия своих юридически значимых действий и руководить ими, у суда не имеется.

Истец ФИО2 не представила доказательств о том, что в момент составления и подписания завещания 22 ноября 2010 года ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий.

Следовательно, оснований для признания завещания ФИО4 недействительным не установлено, в момент составления и подписания завещания 22 ноября 2010 года ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать значение их последствий, потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-401/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО1