дело № 2-7824/2024

16RS0042-03-2023-009988-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ..., кадастровый номер ..., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что собственниками данной квартиры является истцы, ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. ... в результате течи с кровли была затоплена принадлежащая истцам квартира и имущество. Из заключения эксперта ООО «...» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, а также имуществу, составляет 102 478 рублей. Ответчик предоставил расчет и предложил выплатить меньшую сумму. Истец полагает, что в результате затопления квартиры ему были причинены душевные страдания, которые он оценивает в виде компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... в размере 102 478 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 449,53 рублей до дня фактического исполнения решения суда, расходы на проведение строительно-оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать ущерб в пользу ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «Строим будущее» по доверенности ФИО5 полагает обоснованными заявленные требования в сумме 56 728 рублей 92 копейки, которая определена локальным ресурсным сметным расчетом. После разъяснения судом о том, что средством доказывания иной суммы ущерба, нежели предъявлено истцом, является назначение судебной оценочной экспертизы, от проведения экспертизы отказалась. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости, расходы на участие представителя с учетом требований разумности, в компенсации услуг нотариуса отказать, так как доверенность имеет общий характер. Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он будет оплачен за счет средств жильцов, которые оплачивают квартплату и учитывая, что он не может являться средством обогащения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По настоящему делу установлено следующее.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

... года произошло затопление квартиры № ... расположенной по адресу: ..., что следует из комиссионных актов, проведенных ... и ... ООО «...». В актах указано, что затопление произошло с кровли из-за резкого таяния снега, в прихожей обои на стенах имеют мокрые пятна, линолеум мокрый, в гардеробной потолок побелка, на стенах обои имеют желтые пятна, в спальне на потолке желтое пятно, в зале на стенах обои имеют желтые пятна (л.д.13, 13 оборот).

Согласно экспертному заключение ООО «...» № ... следует, что стоимость ущерба, причинного отделке квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 102 478 рублей (л.д.19-42). Расходы за проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д.14) и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Из копии письма ООО УК «Строим будущее» от ... следует, что заявление истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № ... рассмотрено, предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке путем перечисления истцу денежных средств в сумме 66 728 рублей 92 копейки, в том числе: 56 728 рублей 92 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 1000 рублей – расходы услуг эксперта (л.д.43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы.

Суд соглашается со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...».

ООО УК «Строим будущее» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится жилое помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик предложил оплатить в счет возмещения ущерба меньшую сумму.

Факт залива помещения истцов ФИО2 и ФИО6 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим ответчиком.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 102 478 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей в общей сумме (по 5000 рублей на каждого из истцов), соответствующей принципам разумности и справедливости.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства. 

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года в размере 3 449,53 руб. 

Истцы, также просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, взысканную судом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... года по день фактического возврата суммы. 

Суд, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными затраты на услуги эксперта, представителя, которые заявлены в разумном размере, нотариуса, так как доверенность выдана для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному заливу, и именно в связи с этим делом представитель вправе участвовать в перечисленных организациях.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3550 рублей, в том числе, за требования имущественного характера в сумме 3250 рублей (102 478 рублей), и за требования неимущественного характера в сумме 300 (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... и ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (...) в пользу ФИО1 ... (...) стоимость ущерба, причиненного заливом – 102 478 (сто две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 (две тысячи сто) рублей, штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года. 

Судья Васильева Е.А.