№ 2а-1761/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 31 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица О К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району З, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отмене встречных обязательств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее ОСП по Пермскому району), судебному приставу З о признании незаконным и отмене постановления об отмене встречных обязательств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Пермскому району З вынесла постановление об отмене встречных обязательств, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительному производству №-ИП о взыскании с О в пользу Х В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует несоответствие отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо нормам законодательства. Обращаясь с заявлением о зачете ДД.ММ.ГГГГ Х исходил из того, что О в одностороннем порядке обратившись к нему ДД.ММ.ГГГГ о зачете самостоятельно своими конклюдентными действиями отказалось от сделанного ранее заявления о зачете. Отказ от зачета со стороны О был выражен в отказе прекращать возбужденные исполнительные производства, по которым якобы сделан зачет. На момент обращения Х в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ «зачтенные» О обязательства взыскивались с Х и являлись «активным» долгом. Учитывая, что принудительное взыскание по воле судебных приставов невозможно, Х сделал вывод, что общество выражает свою волю на взыскание с него ранее зачтенных сумм, тем самым отказавшись от своего зачета. В связи с этим административный истец произвел зачет на основании ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, действия О по зачету своих обязательств будущего периода противоречат ст.410 ГК РФ, поскольку зачет возможен лишь в отношении наступившего обязательства. О обратилось с зачетом ДД.ММ.ГГГГ и заявляло о зачете за период, который еще не наступил: по ДД.ММ.ГГГГ.

Издание обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось незаконным бездействием судебного пристава, выраженным в неинформировании стороны исполнительного производства. О незаконных действиях судебного пристава он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обжалуемое постановление было приобщено О в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде дела.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление об отмене встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом З, признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Пермскому району, выраженное в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесенном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда на основании ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание административный истец Х не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Пермскому району, УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав ОСП по Пермскому району З не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица О К в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о принятии исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № о взыскании с ОГ (в настоящее время – О) денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором также просил произвести зачет однородных денежных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. как задолженность, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району К на основании заявления взыскателя Х и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОГ (в настоящее время – О), предмет исполнения: задолженность за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району К вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым на основании заявления Х произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с постановлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, О ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пермский районный суд Пермского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю К о признании действий незаконными и отмене постановления о зачете встречных однородных требований, указав в обоснование иска, что с произведенным зачетом не согласны, поскольку ранее общество уведомило Х о произведенном зачете по иным встречным обязательствам О на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району З постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Указанное явилось основанием для обращения Х в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х О направило заявления о зачете взаимных требований, а именно: обязательство Х по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. зачтено в обязательство О по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и обязательства О по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.; обязательства Х по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. зачтены в обязательства 

<

данные изъяты> по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления согласно копии почтового уведомления вручены лично Х ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на заявленный О зачет и следовательно, прекращение взаимных однородных обязательств в соответствующей части, Х обратился в ОСП по Пермскому району с заявлением о повторном зачете одного и того же требования к 

<

данные изъяты> по делу № на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в зачет требования О по делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ООО «Новомет», поскольку ведет к необоснованному прекращению обязательств Х перед О на сумму 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не отвечает требованиям законности, получив соответствующую информацию и документы в рамках рассмотрения административного дела по административному иску О старший судебный пристав З правомерно, действуя в пределах предоставленных законом полномочий, вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные обстоятельства, а именно произведенный ранее зачет по встречному требованию, суд считает, что данное постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления незаконным судом не установлено. 

Доводы административного истца о добросовестности его действий не свидетельствуют о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о том, что О отказалось от зачета взаимных требований, о котором уведомило Х заявлениями от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Довод Х о несоответствии действий О по зачету обязательств будущего периода на вывод суда о правомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом З постановления не влияет, поскольку в данном случае судом установлен повторный зачет текущего требования О по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Х не лишен права оспорить заявленный О зачет путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время правомерность произведенного О зачета, как следует из материалов дела, административным истцом в судебном порядке не оспаривалась. 

Вопреки доводам административного истца судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району, поскольку согласно представленным ОСП по Пермскому району сведениям и документам копия оспариваемого определения направлена Х ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений с отметкой почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ. оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. То обстоятельство, что фактически Х узнал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном бездействии судебного пристава не свидетельствует.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Х к отделу судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району З, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления об отмене встречных обязательств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская