К делу № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 20 июня 2018 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела АТН МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ИП ФИО1 – адвоката В, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы индивидуального предпринимателя. Так, из обстоятельств административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем В, управляющим автомобилем МАН государственный регистрационный знак № и имеющем при себе путевой лист, выданный ИП ФИО1, при движении на 134 км. + 180 м. а/д А-290 «Новороссийск - Керченский пролив», было допущено превышение весовых параметров. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу было вынесено определение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, ИП ФИО1 были представлены доказательства его невиновности, которые при принятии решения, не получили надлежащей оценки. Превышение весовых параметров было допущено не по вине водителя В, а в виду неправильных действий грузоотправителя, которым является ИП В Оглы №, осуществлявший загрузку транспортного средства.

ИП ФИО1 была представлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает тот факт, что загрузка осуществлялась ИП В и согласно данной накладной масса загруженного товара составила 10 тонн, что не является превышением перевозимого груза.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, доказательств того, что перевозчик умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перевозил груз с превышением допустимой массы и нагрузки на ось, материалы административного дела не содержат. Этот факт при принятии решения оставлен без внимания, не смотря на то, что он исключает ответственность перевозчика.

Также, по мнению заявителя жалобы, лицом, проводившим административное расследование, не принято во внимание и то обстоятельство, что у ИП ФИО1 имеется должностное лицо, которое ответственно за осуществление грузоперевозок и на которое возложена обязанность по контролю и соблюдению безопасности и законности осуществления грузоперевозок. В подтверждение этого к материалам административного дела были приобщены приказ, должностная инструкция и трудовой договор с лицом, которое принято к ИП ФИО1 на должность сотрудника, отвечающего за безопасность и соблюдение законности при перевозки грузов. Однако эти доказательства также остались без внимания, не получили оценки и не учитывались при принятии решения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления, были существенно нарушены нормы КоАП РФ.

Заявитель жалобы – адвокат Гудыменко А.А., действующий в интересах ИП ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, В, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката В в интересах ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19ч.51м., на СКП-5 АД А-290 «Новороссийск-Керченский пролив» км 134+180, при получении весовых параметров в статическом режиме на весовом оборудовании «Ва-20П» № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) автотранспортного средства МАН гос.номер № был установлен факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 11640кг, при нормативе 7500кг (55,2%).

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм КоАП РФ, в данном случае, должностное лицо административного органа, по окончании административного расследования и после составления протокола об административном правонарушении, должно было принять меры для направления дела об административном правонарушении в суд для его рассмотрения по существу.

Однако, в нарушение указанных требований КоАП РФ, должностное лицо, минуя судебный порядок рассмотрения настоящей категории дел, рассмотрело протокол об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесло обжалуемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то Законом лицом. 

При этом, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 (два) месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката В в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №), привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко