Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии 4000 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма неагрегатная 1 392 200 рублей. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, с приложением установленных законом документов, предоставив также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако страховая компания не признала произошедшее ДТП страховым случаем, отказав в страховой выплате. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ПАО СК «Росгосстрах» не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда от 22 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 200 рублей, раскоды на изготовление ксерокопий в размере 547 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, нотариальные расходы в размере 770 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года решение Калачёвского районного суда от 22 апреля 2016 года изменено: увеличена подлежащая взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с 99 200 рублей до 129 181 рубля, расходы на ксерокопии с 547 рублей до 710 рублей, штраф с 49 600 рублей до 64 590 рублей 50 копеек, нотариальные расходы с 770 рублей до 1000 рублей, почтовые расходы с 115 рублей 52 копеек до 150 рублей 02 копеек.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплаты неустойки за 229 дней просрочки в размере 570 039 рублей 07 копеек. Данная претензия получена ответчиком 04 мая 2017 года и оставлена без ответа. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 565 066 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что предоставленный истцом расчет неустойки не основан на нормах действующего законодательства, значительно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть расчет неустойки, представленный ответчиком, снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, отказать в компенсации морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2014 года между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>» по риску КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составила 1392 200 рублей, в связи с чем, страхователем уплачена страховая премия в размере 82 975 рублей12 копеек. Срок страхования определен с 06 августа 2014 года по 05 августа 2015 года. 

В период действия договора страхования 28 июля 2015 года в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>», наступил страховой случай. 

07 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии для направления принадлежащего ему транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, при этом представил комплект необходимых документов и поврежденный автомобиль, осмотр которого был произведен в указанный день. 

Однако ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел, застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию не направил. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ПАО СК «Росгосстрах» не удалось, истец обратился за защитой своих прав в суд. 

Решением Калачёвского районного суда от 22 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 200 рублей, раскоды на изготовление ксерокопий в размере 547 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, нотариальные расходы в размере 770 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года решение Калачёвского районного суда от 22 апреля 2016 года изменено: увеличена подлежащая взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с 99 200 рублей до 129 181 рубля, расходы на ксерокопии с 547 рублей до 710 рублей, штраф с 49 600 рублей до 64 590 рублей 50 копеек, нотариальные расходы с 770 рублей до 1000 рублей, почтовые расходы с 115 рублей 52 копеек до 150 рублей 02 копеек.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 04 мая 2017 года и оставлена без ответа. 

Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

Рассчитывая неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Из договора добровольного страхования ( полис серии 4000 № 5396898) ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая премия по данному договору составляет 82975 рублей 12 копеек. 

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, исходя из периода расчета неустойки, указанного в исковом заявлении, расчет неустойки производится судом следующим образом: период просрочки с 07 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года - 227 дней, неустойка - 3% в день, следовательно, размер неустойки составляет 565 060 рублей 56 копеек.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии и составит 82975 рублей 12 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика, принятое решение о взыскании неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 8000 рублей (15000 +1000 х 50%).

Мотивированных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в возражениях представителем ответчика не приведено и судом такие основания не усматриваются.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым. К таким издержкам, помимо предусмотренных данной статьей, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства талон № 380534 на сумму 624 рубля (л.д.46), так как не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату указанных расходов на изготовление ксерокопий документов.

Кроме того, указанный документ не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления копий документов ответчику, а именно их отсутствие у страховой компании. 

Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 624 рубля необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 5000 рублей.

При определении размера расходов на подготовку и составление досудебной претензии, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных представителем истца ФИО2 действий при оказании данной юридической услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 рублей, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 980 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья