№ 12-236/18

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 14 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г. Ярославль) ФИО2 от 24 апреля 2018 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за то, что она 23 апреля 2018 года в 14 час. 49 мин. по адресу: 

<

...> в районе домов 50-54 осуществила постановку транспортного средства **** государственный регистрационный знак № не параллельно краю проезжей части, чем нарушила п.12.2 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указано, что территория, на которой стоял автомобиль, не является проезжей частью, т.к. имеет отличное от проезжей части покрытие - грунт, местами трава, какие-то конструкции(типа возвышающегося над уровнем земли колодца), имеет неровную поверхность, не имеет разметки, табличек и знаков. Согласно информации компании «Симикон»(производителя измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН») доказательной базой нарушения являются две фотографии ТС, сделанные с интервалом не менее 5 минут и зафиксированное время, в течение которого автомобиль был припаркован с нарушением. В обжалуемом постановлении двух фотографий с указанием разного времени нет, в связи с чем нарушение п.12.2 ПДД не доказано. Кроме того, из имеющихся в постановлении фотоснимков невозможно установить местонахождение транспортного средства. В жалобе содержится просьба: 1. Отменить постановление, прекратив производство по делу; 2. Вернуть уплаченный штраф вместе с затратами комиссии банка на расчетный счет; 3. Провести диагностику состояния «Паркона»; 4. Провести воспитательно-обучающее мероприятие с инспекторами, которые вели съемку на «Паркон»; 5. Выяснить обстоятельства наличия всех описанных в жалобе ошибок; 6. Выявить и составить сотрудниками ДПС ГИБДД протокол о состоянии дорожного покрытия. 

Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, т.к. копия постановления была получена ФИО1 3 мая 2018 г. 

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, поэтому необходимости принятия судебного решения о восстановлении процессуального срока не требуется.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Судом исследованы: данные специального технического средства «Паркон»; постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года; схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков по ул.Карякинской в районе домов 50-54 г.Рыбинска, представленная МБУ «Управление городского хозяйства»; фотоснимки участка местности в районе домов 50-54 по ул.Карякинской г.Рыбинска, представленные ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые собраны в порядке, установленном КоАП РФ, и признаются судом относимыми и допустимыми.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. 

В соответствии с 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из исследованной в судебном заседании схемы организации дорожного движения усматривается, что участок дороги по ул.Карякинской г.Рыбинска, в районе домов 50-54 имеет проезжую часть шириной 7 метров, а также местное уширение шириной 2,5 метра. При этом знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" и таблички 8.6.4 - 8.6.9, определяющие способ постановки транспортного средства на стоянку, отсутствуют. Таким образом, постановка транспортных средств на данном участке дороги должна осуществляться в соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения РФ - параллельно краю проезжей части. 

Довод жалобы о том, что территория, на которой стоял автомобиль ФИО1, не является проезжей частью, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой понимается обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, может иметь твердое покрытие (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) или быть грунтовой. 

Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, которое видно на представленных ФИО1 фотоснимках, не свидетельствует об отсутствии проезжей части и не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, могут служить лишь две фотографии транспортного средства, сделанные с интервалом не менее 5 минут, не основан на законе. Оценка доказательств на соответствующих стадиях производства по делу находится в компетенции должностных лиц ГИБДД и суда и не может осуществляться организацией, производящей измерители текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН». Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил как остановки (прекращения движения на время до 5 минут), так и стоянки (прекращения движения на время более 5 минут) транспортных средств. В связи с этим нет необходимости фиксировать нарушение с интервалом в 5 минут.

Довод жалобы о невозможности определить местонахождение транспортного средства опровергается материалами дела. В соответствии с приложением к свидетельству № 53182 об утверждении типа средств измерений измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» состоит из видеомодуля и навигационного модуля. С помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) осуществляется непрерывная привязка видеоматериалов к географическим координатам и автоматическая коррекция системного времени и даты. Исследованные в судебном заседании данные измерителя «ПАРКОН» содержат как фотоизображение автомобиля **** государственный регистрационный знак №, так и указание даты, времени и географических координат фотофиксации.

Неправильное понимание ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ не может служить основанием для вывода о ее невиновности и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, ст. инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших указанному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. В связи с этим обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешение иных требований, изложенных в жалобе, не относится к компетенции суда. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Бабушкина Е.В.