63RS0№-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.О.А.., рассмотрев жалобу А.А.В. на постановление старшего инспектора 1 роты 8 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 роты 8 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. управляя транспортным средством Geeiy Emgrand гос. номер № на 

<

адрес>, при повороте не пропустил пешеходов, тем самым нарушил требование п. 13.1 ПДД РФ.

А.А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить, указав, что преграды в движении пешеходам на пешеходном переходе не создал, при этом у пешеходов не были отобраны объяснения. Постановление не содержит мотивированного решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от А.А.В. поступило заявление об отказе от требований, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ГИБДД в досудебном порядке. 

Исследовав материалы дела, поступившее заявление, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных 

В п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении указано: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В заявлении об отказе от требований жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано, что при обращении в ГИБДД вышеуказанное постановление было отменено в досудебном порядке, в связи с чем, отказывается от жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе А.А.В. на постановление старшего инспектора 1 роты 8 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе А.А.В. на постановление старшего инспектора 1 роты 8 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток. 

Судья С.О.А.