дело №2-1038/2023

26RS0002-01-2023-000365-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 

<

дата обезличена> в 04 часа 30 минут на а/

<

адрес обезличен>+620 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5 в 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

В связи с тем, что на момент ДТП между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> и было застраховано транспортное средство БМВ Х5 XDRIV E30D 

<

номер обезличен>, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения, также согласно «Правил» были предоставлены документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами осмотрел транспортное средство БМВ Х5 XDRIV E30D 

<

номер обезличен> в установленный законом срок. 

Между тем ответ из страховой компании не был получен, 

<

дата обезличена> истец обратился с требованием разъяснить позицию ответчика. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> в связи с отсутствием действий по восстановительному ремонту со стороны ответчика собственник и выгодоприобретатель в одном лице был вынужден обратиться за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с БМВ Х5 XDRIV E30D 

<

номер обезличен>.

На дату 

<

дата обезличена> ответ из ПАО СК «Росгосстрах» истцом не получен, позицию ответчика по восстановительному ремонту истец не знает, считает, что ответчиком нарушено его право на получение денежной суммы на восстановительный ремонт т/с БМВ Х5 XDRIV E30D 

<

номер обезличен>.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта в размере 917300 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом сумы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, которым он управлял во время ДТП, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поводом для обращения истца в суд явился факт ДТП, произошедший 

<

дата обезличена>, в результате которого повреждено т/с BMW Х5 р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, в соответствии с договором купли продажи от 

<

дата обезличена>. 

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страхователем по данному договору является ФИО4 Лицами допущенные к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования также являться ФИО4 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчик выдает направление 

<

номер обезличен> на осмотр ТС. 

<

дата обезличена> компанией СЭТОА проводится осмотр транспортного средства, после которого по заказу ответчика, 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, ООО «ТК Сервис М» проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым сделаны выводы, что механизм образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле BMW Х5 р/з 

<

номер обезличен> может соответствовать заявленным обстоятельствам наступления страхового случая, произошедшего 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ООО «ТК Сервис М» проводится дополнительное транспортно-трассологическое исследование 

<

номер обезличен>/ДОП, согласно которому: 

- механизм образования повреждений, зафиксированных в передней и левой боковых частях кузова автомобиля BMW Х5 р/з 

<

номер обезличен> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП; 

- повреждения элементов днища, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе повреждения внутренних частей колесных дисков, заявленным обстоятельствам события не соответствует; 

- повреждения элементов оснащения боковой правой части кузова автомобиля BMW Х5 р/з 

<

номер обезличен> заявленным обстоятельствам события не соответствуют; 

- повреждения элементов системы пассивной безопасности образованы не при заявленных обстоятельствах. 

Ответом от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «н» п.12.1 Правил страхования, в соответствии с которым при страховании по риску «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Также согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правил добровольного страхования, а именно п. 13.7 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Между тем Согласно п.п. «н» п. 12.1 Правил страхования при страховании по риску «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления ТС водителем, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования.

Таким образом, в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования, что повлекло за собой отказ в выплате страховой суммы.

В соответствии с. пп. «в» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилам или Договором страхования.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 не указан в договоре страхования 

<

номер обезличен> как лицо, допущенное к управлению застрахованным т/с, также данный факт не опровергался истцом. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что им было направлено уведомление о смене собственника, а также предложение о заключении дополнительного соглашения, судом признаются не состоятельными в виду того, что факт заключения договора не подтвержден допустимыми доказательствами, более того ссылка представителя истца на отправление почтовой связью заявления о заключении дополнительного соглашения не принимается судом, поскольку такое направление не свидетельствует о фактическом заключении какого-либо соглашения между сторонами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно пояснял, что такое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не получало. 

Также в соответствии с положениями п.2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования автомобиля, стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховой случай будет иметь место только тогда, когда за рулем застрахованного транспортного средства будет находиться ФИО4, указанное условие договора не противоречит ни положениям действующего законодательства РФ, ни ставит страхователя в неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах, ДТП от 

<

дата обезличена> не является страховым случаем, поскольку не обладает всеми признаками, которые четко указаны в определении страхового случая как такового.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводы об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 917300 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья Суржа Н.В.