Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 13 сентября 2024 года

Нижнеудинский городской суд в составе председательствующего Тапешковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Саух Н.Н., представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 03.07.2024 до 06 часов 04.07.2024, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и иное лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении которого прекращено по п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее иное лицо), находись у сельского клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 в окно увидел музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты>» модель 20-31 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение совместно с иным лицом 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - принадлежащего Муниципальному казённому учреждению культуры Каменского муниципального образования (далее МКУК Каменское МО).

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 22 часов 03.07.2024 до 06 часов 04.07.2024, ФИО1, совместно с иным лицом, убедившись, что вышеуказанный сельский клуб не работает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение сельского клуба расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее МКУК Каменское МО, а именно: музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты>» модель 20-31 стоимостью 7 810 рублей 95 копеек, набор настольного тенниса стоимостью 1 424 рубля 05 копеек, мяч волейбольный «Торрес Грип» стоимостью 943 рубля 92 копейки, электрический чайник марки «Оптима» стоимостью 1 531 рубль 40 копеек, микрофон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 880 рублей, принадлежащие МКУК Каменское МО, на общую сумму 12 590 рублей 32 копейки.

Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив МКУК ФИО3 ущерб на общую сумму 12 590 рублей 32 копейки.

Постановлением СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от 23.07.2024 г. уголовное преследование Н.М. дата обезличена г.р. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, время, место, обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, обстоятельства распоряжения похищенным не оспаривал, отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, исследовав показания подсудимого, данные в ходе следствия, допросив представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей К. и А., исследовав показания свидетелей Н. и Н.М., а также письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого так, как изложено в описательной части приговора, полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 90-92, 116-119), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что дата обезличена около 05 часов утра он, будучи в алкогольном опьянении, и несовершеннолетний ФИО4 находились у здания сельского клуба в д. 

<

адрес обезличен>, где в окно он увидел музыкальную колонку, в связи с чем решил проникнуть в помещения клуба и похитить находящееся там имущество, также предложил совершить хищение ФИО4, на что последний согласился. Реализуя задуманное, он оторвал с окна решетку и разбил стекло, после чего они через окно с ФИО4 залезли в помещение клуба, откуда он взял электрический чайник, музыкальную колонку черного цвета, а ФИО4 взял волейбольный мяч и набор для тенниса. Колонку в дальнейшем по пути домой оставил в канаве вдоль дороги, а чайник забрал с собой. Приехавшим впоследствии сотрудникам полиции, выдал добровольно чайник и указал место нахождения колонки. Не исключает, что похитил микрофон, который мог утерять.

Из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 230-234) следует, что ФИО1 указал на сельский клуб по адресу 

<

адрес обезличен>, откуда им с ФИО4 было похищено имущество, а также окно, через которое они проникли в помещение клуба.

Подсудимый ФИО1 показал, что добровольно участвовал в проведении проверки его показаний на месте, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - директор МКУК Каменского МО суду показала, что осуществляет руководство сельским клубом, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. дата обезличена от А. узнала о проникновении в клуб неизвестных лиц, на месте обнаружила разбитое окно, беспорядок в помещении клуба, а также факт хищения имущества: музыкальной колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 810 рублей 95 копеек, набора настольного тенниса стоимостью 1 424 рубля 05 копеек, мяча волейбольного стоимостью 943 рубля 92 копейки, электрического чайника стоимостью 1 531 рубль 40 копеек, микрофона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 880 рублей, принадлежащих МКУК Каменское МО. Похищенное имущество частично было возращено в ходе следствия, кроме того, подсудимым возмещена стоимость похищенного микрофона, в связи с чем ущерб полностью возмещен.

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания, ФИО2 опознала похищенные волейбольный мяч и набор для тенниса (т. 2 л.д. 98-100, 95-97).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила проведение с ее участием указного следственного действия и опознание ею похищенных волейбольного мяча и набора для тенниса.

Свидетель А. суду показала, что дата обезличена в 08 часов обнаружила, что в здании сельского клуба разбиты стекла в обеих рамах окна, о чем она сообщила директору ФИО2, которая вызвала сотрудников полиции. При осмотре помещения клуба было установлено, что похищены музыкальная колонка «

<

данные изъяты>», набор настольного тенниса, мяч волейбольный, электрический чайник, микрофон «Ритмикс». 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М. (т. 2 л.д. 1-6) следует, что дата обезличена в ночное время он совместно с ФИО1 ходил в д. Мара, проходя мимо сельского клуба они увидели через окно находившееся там имущество, ФИО1 предложил ему украсть колонку, на что он согласился. ФИО1 разбил окно, через которое они залезли внутрь, он забрал волейбольный мяч и набор для тенниса, подсудимый взял музыкальную колонку, потом они пошли домой, по пути ФИО1 упал в канаву и уснул, а он похищенное отнес домой. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 242-243) следует, что о хищении сыном ФИО4 имущества из сельского клуба узнала от сотрудников полиции, он признался в этом, выдал мяч и теннисный набор. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.- оперуполномоченного ОМВД России по Нижнеудинскому району (т. 1 л.д. 60-62) следует, что в рамках проводимых оперативных мероприятий по поводу хищения имущества из здания сельского клуба в д. Мара, были установленные причастные лица, которые выдали похищенное имущество, а именно ФИО1 выдал музыкальную колонку, а ФИО4 выдал волейбольный мяч и набор для тенниса. 

Согласно протокола выемки от 09.07.2024 г. следует, что у оперуполномоченного К. изъяты мяч, набор для тенниса, электрический чайник «Оптима» (т. 1 л.д. 65-67). 

ФИО1 в судебном заседании указал о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением в ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которого ФИО2 04.07.2024 г. в 18-10 часов сообщила о совершении хищения имущества из сельского клуба д. Мара (л.д. 5).

Заявлением в ОМВД России по Нижнеудинскому району от 04.07.2024 г., согласно которого А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 04.07.2024 г. имущество из здания сельского клуба в д. Мара (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого при осмотре здания сельского клуба по адресу 

<

...>, зафиксировано повреждение стекла оконной рамы, расположенной слева от входа в здание клуба, в помещении клуба нарушение порядка вещей, с поверхности оконной рамы изъяты на отрезки дактопленки следы папиллярных узоров, с поверхности пола путем фотосъемки изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 12-26). 

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, из которых следует, что у свидетеля А., подсудимого ФИО1 и свидетеля Н.М. изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 28, 158, т. 2 л.д. 10), которые осмотрены (т. 1 л.д. 159-170, т. 2 д.д. 21-24), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которого при осмотре с участием ФИО1 участка местности на расстоянии 300 м. от поворота в д. Мара в районе федеральной трассы Р-255 «Сибирь» 1352 км. последний указал на место нахождения похищенной им колонку «

<

данные изъяты>», которая изъята (т. 1 л.д. 36-40).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые у К., а также в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 музыкальная колонка марки «

<

данные изъяты>» модель 20-31, набор настольного тенниса, мяч волейбольный «Торрес Грип», электрический чайник марки «Оптима» (т. 1 л.д. 68-71), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72).

Протоколом выемки предметов, согласно которого у представителя потерпевшей ФИО2 изъяты коробки от музыкальной колонки, микрофона, электрического чайника, инструкция по эксплуатации микрофона (т. 1 л.д. 95), которые осмотрены (т. 1 л.д. 96-100), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101).

Протоколом выемки от 18.07.2024 г., согласно которого у ФИО1 изъята пара кроссовок, в которых он находился при совершении преступления (т. 1 л.д. 154-156), которые осмотрены (т. 1 л.д. 159-170), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171), переданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом выемки в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 206-209), которая осмотрена (т. 1 л.д. 210-216), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217).

Протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО2 документов внеплановой инвентаризации (т. 2 л.д. 60-62), при осмотре инвентаризационной описи МКУК Каменского МО, приказов о проведении и об окончании внеплановой инвентаризации, установлена недостача, состоящих на балансе учреждения материальных ценностей: музыкальной колонки марки «

<

данные изъяты>», набора настольного тенниса, мяча волейбольный «Торрес Грип», электрического чайника «Оптима», микрофона марки «

<

данные изъяты>», из бухгалтерской справки МКУК Каменского МО от 05.07.2024 г. следует, что стоимость микрофона марки «

<

данные изъяты>» составляет 880 рублей (т. 1 л.д. 44-58, т. 2 л.д. 63-70), осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71-87). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой с учетом износа по состоянию на 04.07.2024 г. стоимость музыкальной колонки марки «

<

данные изъяты>» модель 20-31 составляет 7 810 рублей 95 копеек, набора настольного тенниса составляет 1 424 рубля 05 копеек, мяча волейбольного «Торрес Грип» составляет 943 рубля 92 копейки, электрического чайника марки «Оптима» составляет 1 531 рубль 40 копеек, микрофона марки «

<

данные изъяты>» составляет 911 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 107-117).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен, согласно выводов которой след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности оконной рамы в ходе осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля Н.М. (т. 1 л.д. 32-40).

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, а также заключение судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей К., А., Н. и Н.М., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, как достоверные, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Так, показания подсудимого ФИО1 о проникновение через окно в помещение сельского клуба д. Мара и хищении оттуда совместно с несовершеннолетним ФИО4 музыкальной колонки, чайника, волейбольного мяча и набора для тенниса, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обнаружении хищения из сельского клуба указанного имущества, а также микрофона, подтверждаются показаниями свидетеля Н.М., непосредственно участвовавшего с ФИО1 в проникновении и хищении имущества из сельского клуба, показаниями свидетеля К. об обнаружении и изъятии в ходе доследственной проверки у ФИО1 музыкальной колонки, у ФИО4 волейбольного мяча и набора для тенниса. 

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей К., А., Н. и Н.М. также согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых в месте указанном ФИО1 изъята похищенная им музыкальная колонка, в здании сельского клуба зафиксировано нарушение порядка вещей, а также повреждение стекла в оконной раме, кроме того, согласуются с протоколом выемки у свидетеля К. чайника, мяча и набора для тенниса, а также с выводами судебной дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев руки Н.М. на изъятом с поверхности оконной рамы на месте происшествия отрезке дактопленки. 

Также, суд находит доказанным хищение ФИО1 микрофона марки «

<

данные изъяты>», что следует как из показаний последнего, не исключившего факт хищения данного имущества и его последующей утраты, а также из сведений о результатах инвентаризации по факту хищения, согласно которых установлена в том числе недостача микрофона марки «

<

данные изъяты>».

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество из сельского клуба, распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою собственность. Судом установлено, что изъятие и завладение имуществом состоялось 

<

данные изъяты> и это обстоятельство осознавалось виновным. Участие совместно с ФИО1 и по его предложению в совершении хищения лица, не достигшего возраста уголовной ответственности и хищение последним части имущества, по смыслу закона, влечет ответственность лица, обладающего признаками субъекта преступления, то есть ФИО1 за совершение хищение всего имущества в полном объеме. 

Кроме того, судом с учетом совокупности исследованных доказательств установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что подсудимый проник в здание сельского клуба, отвечающего признакам помещения по смыслу ст. 158 УК РФ, с намерением на хищение чужого имущества, что следует из действий последнего по проникновению в помещение сельского клуба через оконный проем, реализации данного намерения в виде хищения имущества, дальнейшему пользованию им по своему усмотрению.

Органом следствия ФИО1 вменяется, в том числе хищение микрофона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 911 рублей 24 копейки, и причинение МКУК Каменское МО материального ущерба на общую сумму 12 621 рубль 56 копеек.

Вместе с тем, государственным обвинителем в прениях частично изменено обвинение ФИО1, указано, что с учетом показаний представителя потерпевшей ФИО2 и справки о балансовой стоимости имущества, стоимость микрофона марки «

<

данные изъяты>» составляет 880 рублей, а общий ущерб, причиненный МКУК Каменское МО составляет 12 590 рублей 32 копейки.

Суд находит изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в данной части обоснованным, подтверждающимся исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшей ФИО2 и справкой о балансовой стоимости микрофона марки «

<

данные изъяты>» в размере 880 рублей. 

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает необходимым уточнить обвинение ФИО1, указав, что стоимость микрофона марки «

<

данные изъяты>» составляет 880 рублей, общий ущерб, причиненный МКУК Каменское МО, составляет 12 590 рублей 32 копейки.

Указанные изменения суд находит возможными в силу закона, не изменяющими фактические обстоятельства по делу, позволяющими суду вынести приговор на основании предъявленного обвинения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как данные изменения не ухудшают положение ФИО1, не нарушают его право на защиту и не влияют на квалификацию действий подсудимого и выводы суда о его виновности

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, ранее не судим. 

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен следует, что ФИО1 выявляет признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221-224). 

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное корыстное средней тяжести преступление против собственности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что подсудимый в ходе следствия давал стабильные уличающие себя показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал место сокрытия части похищенного имущества и добровольно выдал часть похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления. При этом, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, а также общественной опасности совершенного преступления не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначает подсудимому самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: музыкальная колонка «Элтроник» модель 20-31 и коробка от музыкальной колонки, коробка от микрофона «Ритмикс» и инструкция по эксплуатации микрофона, набор для настольного тенниса, волейбольный мяч, электрический чайник «Оптима» и коробка от чайника, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению представителю потерпевшего ФИО2; пара кроссовок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому района, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО1; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому района, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; дактокарты на имя ФИО5, А., два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, один отрезок светлой дактопленки со следами рук, инвентаризационная опись номер обезличен, приказ о проведении внеплановой инвентаризации номер обезличен, приказ об окончании внеплановой инвентаризации номер обезличен, бухгалтерская справка номер обезличен, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- музыкальную колонку «Элтроник» модель 20-31 и коробку от музыкальной колонки, коробку от микрофона «Ритмикс» и инструкцию по эксплуатации микрофона, набор для настольного тенниса, волейбольный мяч, электрический чайник «Оптима» и коробку от чайника - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО2;

-пару кроссовок черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому района - возвратить ФИО1, 

-2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому района - уничтожить; 

-дактокарты на имя ФИО5, А., два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, один отрезок светлой дактопленки со следами рук, инвентаризационная опись номер обезличен, приказ о проведении внеплановой инвентаризации номер обезличен, приказ об окончании внеплановой инвентаризации номер обезличен, бухгалтерскую справку номер обезличен, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова