Дело № 2-256/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003944-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

5 марта 2025 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Барановскому ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая, что 16.01.2024 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). При этом водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобиль Камаз получил механические повреждения.

Автомобиль Камаз на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 28.12.2021 в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»).

Страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта составило 244 243 руб.

САО «Ресо-Гарантия», являясь страхователем причинителя вреда, перечислило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму возмещения в размере 133 100 руб., рассчитанную с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 133 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 993 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2025, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают объём произведённого ремонта; акт осмотра не соответствует закону; автомобиль после ремонта не осмотрен.

На вопрос председательствующего ответчик также пояснил, что учитывая, что повреждённое в результате ДТП транспортное средство Камаз в настоящее время восстановлено, проведение судебной экспертизы для установления объёма повреждений и размера ущерба при таких обстоятельствах является нецелесообразным. Подтвердил, что ему разъяснены положения статей 12, 56, 79, 85, 96 ГПК РФ, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен; не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, просил при этом учесть его возражения относительно представленных истцом доказательств.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 16.01.2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Камаз под управлением водителя ФИО4 (административный материал).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Logan, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Камаз, под управлением водителя ФИО4, который двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (административный материал).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего 16.01.2024, данными ФИО1 и ФИО4 при составлении материала объяснениями, схемой ДТП, подписанной ФИО1 и ФИО4

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения российской Федерации, в частности пункта 8.3, что привело к произошедшему столкновению, является ФИО1, который в ходе производства по делу свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство Камаз получило механические повреждения.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Renault Logan является ФИО1 (л.д. 52).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства Renault Logan, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан, в том числе ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 28.12.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14 - 15).

01.02.2024 составлен акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что у автомобиля Камаз имеются ряд повреждений, перечисленных в акте (л.д. 16 - 17).

ПАО «САК «Энергогарант» направило повреждённое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Саратов» (далее - ООО «МБ Трак Саратов»), стоимость восстановительного ремонта составила 244 243 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 18.06.2024, актом об оказании услуг № от 18.06.2024 (л.д. 18 - 20, 21 - 22).

Согласно платёжному поручению № от 09.07.2024 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу ООО «МБ Трак Саратов» стоимость ремонтно-восстановительных работ по счёту № от 18.06.2024 в размере 244 243 руб.(л.д. 26).

19.07.2024 в отношении транспортного средства Камаз проведена экспертиза (заказчиком которой является ПАО «САК «Энергогарант»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз с учётом износа составила 133 100 руб. (л.д. 27 - 37).

Как следует из платёжного поручения № от 31.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» по требованию № от 25.07.2024 страховое возмещение в размере 133 100 руб. (л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 23.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по факту ДТП от 16.01.2024 (л.д. 78 - 82).

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13), принимая во внимание, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объёме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке регресса суду представлено не было.

При этом ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также в причинении механических повреждений транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак № не представлено. Несмотря на наличие возражений относительно представленных истцом доказательств, ответчиком в свою очередь относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 56, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, опровергающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере 133 100 руб. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (о чём судом неоднократно разъяснялось ответчику в ходе рассмотрения дела) не заявлено. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспаривалась, материалами дела достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, которым выявлен данный факт, не поставлен под сомнение, а также исходя из того, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» возмещены причинённые убытки, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса затраты истца на оплату ущерба, причинённого транспортному средству Камаз, в размере 133 100 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (част 2 статьи 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барановского ФИО8, 18

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса 133 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 марта 2025 года.

Председательствующий: (подпись)