Судья Спиридонов О.Б. 

Дело № 22-275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Петуховой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 октября 2000 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 28 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней;

12 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца, на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 5 июня 2018 года направленный в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 16 дней;

25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом внесенных постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 9 августа 2018 года изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: 

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из

расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу: ООО «***» – 2 963 рубля 23 копейки, М. – 6000 рублей, АО «Торговый Дом «***» – 8035 рублей 71 копеек;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Петуховой Н.П. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. о изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в четырех кражах чужого имущества – товаров в помещениях магазинов, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества – товаров в магазине и осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества – товаров в магазине, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова Н.П. поставила вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность, имущественное положение и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник полагает, что совокупность этих смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, позволяет снизить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел аналогичные доводы о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кисель А.Ю. находит приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению по доводам жалоб. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, при участии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении ФИО1 наказания за преступления суд принял во внимание его согласие с обвинением и полное признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке, учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соблюдены, наказания соразмерны содеянному и не подлежат смягчению. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, имущественное положение и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также иных обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены по делу в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит подлежащим изменению состоявшееся судебное решение в части назначения осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона при назначении ФИО1 наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, должным образом судом не соблюдены.

Так, суд первой инстанции при назначении за эти преступления осужденному наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не учел наличие у последнего ряда смягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 максимальное наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств подлежит смягчению. Окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев;

наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Петуховой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий