Мировой судья Бессарапова Е.Н. Дело №12-432/2020

УИД 43MS0074-01-2020-001599-46

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

с участием защитника адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 01.06.2020 года, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 01.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что управлял транспортным средством при крайней необходимости, по семейным обстоятельствам подвез друга из деревни Оверинцы в г.Киров, так как в связи с поздним временем суток автобусы не ходили, сотовая связь для вызова такси отсутствовала. Просит постановление мирового судьи от 01.06.2020 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат Лобанов А.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для участия в рассмотрении жалобы самого ФИО1 По существу доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство адвоката Лобанова А.Д. об отложении судебного заседания, суд определил отказать в отложении судебного заседания, поскольку «нахождение на объекте в Московской области» не является уважительной причиной отсутствия ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявляя указанное ходатайство, ФИО1, затягивает рассмотрение дела, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, злоупотребляет ими.

Учитывая изложенное, суд определил жалобу рассмотреть в отсутствие стороны защиты.

Выслушав адвоката Лобанова А.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2020 года в 01 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной Ауди 100 рег. знак № в д. Оверинцы г. Кирова у дома №11 находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. Применялся прибор Алкотектор Юпитер заводской номер 005381, поверка 04.12.2019 года, показания прибора 0,474 мг/л., тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,474 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 005381, дата поверки 04.12.2019. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Так согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований. При этом каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о ее личности. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 01.06.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Лобанову А.Д., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову, ОГИБДД по месту жительства правонарушителя. 

Судья М.В. Тупицын