Дело №2а-450/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 09 декабря 2019 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков помощника прокурора Красноборского района Шабанова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красноборского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноборского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа на обращение. 

Требования мотивировал тем, что 06.09.2019 он получил определение председателя административной комиссии МО «Черевковское» от 26.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день подал заявление в прокуратуру Красноборского района о нарушении его прав. 28.09.2019 он получил ответ из прокуратуры, с которым не согласен, полагает решение необъективным, неполным, не мотивированным, нарушающим его права на всестороннее рассмотрение обращения. Просил признать действия и решение административного ответчика №357ж-2019 от 23.09.2019 незаконными.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноборского района и прокуратуры Архангельской области Шабанов Н.Ю. с административным иском не согласился, указав, что нарушения прав ФИО1 оспариваемым ответом не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, из содержания статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Как указано в статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания ФИО1 по настоящему делу является ответ прокурора Красноборского района от 23.09.2019 №357ж-2019 на его обращение в прокуратуру от 06.09.2019. В обращении административным истцом указано, что 29.06.2019 в с. Черевково проходило массовое мероприятие – дискотека с 22 часов до 01 часа, организатором которого являлось МКУК «Черевковский центр культуры» МО «Черевковское». Полагая, что данное массовое мероприятие проведено с нарушением требований Закона Архангельской области №264-2-ОЗ от 22.03.2011, в действиях организатора имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Закона Архангельской области №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». __.__.______г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Красноборского района о привлечении виновных лиц к административной ответственности, однако судья направил заявление в ОМВД России «Красноборский», а __.__.______г. материалы направлены в административную комиссию МО «Черевковское». Данное решение считает незаконным, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении условий проведения массовых мероприятий подсудно мировому судье. Также указывает, что 26.07.2019 председателем административной комиссии МО «Черевковское» единолично вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца о нарушении тишины и покоя во время проведения дискотеки, при этом заявитель не был уведомлен о проведении заседания комиссии, определение в его адрес не направлялось, в связи с чем он не мог его обжаловать. Просит провести проверку и решение и определение признать незаконными и отменить.

23.09.2019 прокурором Красноборского района ФИО1 дан ответ, что в действиях организатора мероприятия МКУК «Черевковский центр культуры» при организации мероприятия __.__.______г. и ОМВД России «Красноборский» при обеспечении безопасности во время его проведения, а также в действиях председателя административной комиссии МО «Черевковское» нарушений не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право в случае несогласия с данным ответом обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО1 прокуратурой Красноборского района было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ прокурора является не мотивированным, в нем не дана оценка всем фактам, на которые обращал внимание истец, отклоняются судом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

__.__.______г. административный истец обратился в Красноборский районный суд с жалобой на определение председателя административной комиссии МО «Черевковское» от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи от __.__.______г. жалоба ФИО1 удовлетворена, определение должностного лица от __.__.______г. отменено, материалы направлены в административный орган на новое рассмотрение.

05.12.2019 прокурором Красноборского района ФИО1 направлено дополнение к ранее данным разъяснениям, согласно которому в действиях директора МКУК «Черевковский центр культуры» были выявлены нарушения в части соблюдения законодательства о проведении массового мероприятия, предусмотренные ст. 3 закона Архангельской области №264-20-ОЗ от 22.03.2011, в связи с чем главе МО «Черевковское» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также направлено информационное письмо, где разъяснен порядок рассмотрения административных материалов на административных комиссиях МО «Черевковское». По факту привлечения к административной ответственности организатора массового мероприятия по ст. 2.5 закона Архангельской области №172-22-ОЗ от 03.06.2003 указано, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения ФИО1 о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия должностного лица прокуратуры Красноборского района по рассмотрению обращения ФИО1 от 06.09.2019 отвечают требованиям статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции.

Согласно п. 4.14 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления может быть принято решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера.

При этом с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Одно лишь несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может повлечь иной исход дела.

Административный истец не указывает способ восстановления его прав.

Ответ прокуратуры не препятствовал обращению ФИО1 в суд за защитой, как он полагал, нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует. 

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия прокуратуры Красноборского района Архангельской области и не представил этому доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, в том числе к прокуратуре Архангельской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Красноборского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий и решения №357ж-2019 от 23.09.2019 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельскийобластной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова