Дело № 22-1472 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием 

прокурора Шаховцева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года, которым 

Журавлеву М.В., родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому: 

21 июля 2008 года Новомосковским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2012 года, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 мая 2010 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июля 2012 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести, к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 6 сентября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2008 года, 19 мая 2010 года, 6 сентября 2017 года в соответствие с Федеральным законом №186 –ФЗ от 3 июля 2018 года, внесшим изменения в ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Журавлев М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку судом его ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Ссылается на то, что им было подано ходатайство о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2008 года, 19 мая 2010 года, 6 сентября 2017 года о приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, однако судом было отказано в принятии его ходатайства к рассмотрению. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, применив все Федеральные законы, засчитать время его содержания под стражей из расчета один день за полтора для на основании Федерального закона от 3 июля 2018 года. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч.2 той же статьи).

Согласно п.13 ст.379 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Из ходатайства осужденного Журавлева М.В., адресованного в Донкой городской суд, следует, что он ставил вопрос о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2008 года, 19 мая 2010 года, 6 сентября 2017 года в соответствие с Федеральным законом №186 –ФЗ от 3 июля 2018 года, внесшим изменения в ст.72 УК РФ.

Однако суд пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного Журавлева М.В., поскольку наказание по приговорам от 21 июля 2008 года и от 19 мая 2010 года осужденным отбыло и приговоры полностью исполнены. Кроме того, суд указал, что поскольку приговоры Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2008 года и 19 мая 2010 года полностью исполнены, то ходатайство осужденного о пересмотре приговоров, по которому наказание им уже полностью отбыто, является неприемлемым, так как такой приговор не может затрагивать правовых интересов осужденного, а поэтому, оснований для разрешения ходатайства в соответствии с правовой процедурой, предусмотренной п.п.11, 13 ст.397 УПК РФ, не имеется.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, Журавлев М.В. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2010 года, по которому он осужден с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июля 2008 года за совершение тяжких преступлений, освободился 14 ноября 2014 года по отбытию наказания. Судимость на момент обращения Журавлева М.В. с ходатайством о пересмотре приговоров погашена не была.

Таким образом, суд при решении вопроса о принятии ходатайства осужденного Журавлева М.В. к рассмотрению, оставил без внимания положения ч.1 ст.10 УК РФ в части того, что уголовный закон, улучшающий положение осужденного, распространяется, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, а также его ходатайство в части пересмотра приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 6 сентября 2017 года.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для разрешения ходатайства осужденного в соответствии с правовой процедурой, предусмотренной п.п.11, 13 ст.397 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы осужденного Журавлева М.В. в полном объеме, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года, которым осужденному Журавлеву М.В. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 21 июля 2008 года, 19 мая 2010 года, 6 сентября 2017 года, отменить и материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий