Дело № 2-5021/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 28.07.2017г. в районе ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка с участием автомобиля БМВ Х 5 г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобилем Киа Рио г\н №, принадлежащего ООО «Агрофирма Велес» и под управлением ФИО2 Страховая компания ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., однако сумма ущерба составляет 1608647 руб.

Так как у виновника дтп дополнительно добровольно застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Согласие», лимит которой составляет 1500000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.07.2017г. в районе ул. 50 Лет НЛМК г. Липецка произошло дтп с участием автомобиля БМВ Х 5 г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобилем Киа Рио г\н №, принадлежащего ООО «Агрофирма Велес» и под управлением ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х 5 г\н № была застрахована в ПАО СК «РГС», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г\н № - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договорам составляла 400000 руб. 

Между ООО «Агрофирма Велес» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения (Дело №2-9845\2016). В период рассмотрения указанного дела ПАО СК «РГС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате заявленных обстоятельств.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано ранее, истец обращалась с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании по данному страховому случаю страхового возмещения, ООО СК «Согласие» не было привлечено в рамках дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в качестве третьего лица, решение по делу 2-9845\2016г. постановлено в рамках отношений ОСАГО, а следовательно оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2016г. было вынесено в отношении ФИО2 

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и тем более доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта ФИО3 комплекс повреждений, автомобиля истца БМВ Х 5 г\н №, зафиксированный в акте осмотра, не мог образоваться в результате дтп 28.07.2016г., при этом не исключаются получение повреждений двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки порога левого и накладки колесной арки задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем Киа Рио г\н № составляет с учетом износа 23000 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовались всеми имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводах. Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ФЗ.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение подтверждается результатами заключения эксперта №г. (ИП ФИО4), выполненного в рамках дела 2-440\17.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 18000 руб. за проведение экспертизы, так как она была проведена без оплаты. Данное заявление подлежит удовлетворению в соответствии в соответствии со ст. 96-98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере 18000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -23.10.2017г.