Председательствующий Айринг О.А. Дело № 22-2919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Титова В.О., Аветисяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аветисяна В.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...>, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчисляется с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 -

<

...> рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации имущественного вреда удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 -

<

...> рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счёт компенсации причинённого морального вреда 

<

...> рублей удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

...> рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 

<

...> рублей.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Приговором разрешены вопросу по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Аветисяна В.А., Титова В.О. и осужденных ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян В.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В обоснование приводит следующее. Полагает, что судом искажены показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Л. и потерпевшей Потерпевший №2. Так, в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 не указано, что она заявила о том, что никого из подсудимых не узнает. Также поясняла, что когда передавала деньги молодому человек, он с ней не разговаривал. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что никто из подсудимых потерпевшую не обманывал. Также ссылается на то, что в приговоре не нашли отражения показания потерпевшей, указавшей, что фактически ее обманула женщина, звонившая ей по телефону. Помимо этого, в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 не указано, что их совместно с Ноаком и ФИО1 

<

...> задержали сотрудники полиции, после чего продержали в отделе полиции 1,5 суток. Обращает внимание, что в суде свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №4 не подтвердили показания, записанные от их имени в ходе предварительного следствия. Однако, в приговоре указано, что оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, что противоречит протоколу судебного заседания. Свидетель Свидетель №5 указал, что о действиях ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Кроме того, председательствующим оказывалось давление на указанного свидетеля, а также свидетеля Свидетель №1 выразившееся в постановке ему некорректных вопросов, общении на повышенных тонах. Кроме этого, допрашивая Свидетель №1, председательствующий задавала вопросы свидетелю о том, какие показания он давал в ходе следствия до исследования протокола допроса. Также отмечает, что вместо показаний свидетеля Свидетель №1 оглашены показания свидетеля Свидетель №4. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 указали, что приезжали для дачи показаний по вызову следствия, но расписывались уже в готовом напечатанном протоколе. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №4 в приговоре отражены не полно. Указывает, что показания свидетеля Л. в судебном заседании относительно внешности мужчины, которого она видела возле дома потерпевшей Потерпевший №2, не соответствуют изложенным в приговоре. Просит признать недопустимыми показания сотрудника полиции Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 и ФИО3 при общении с ними в отсутствие их защитников, которые в нарушение требований закона положены в основу приговора. Отмечает, что судом оставлено без разрешения ходатайство защиты, заявленное в судебных прениях, о признании протокола предъявления лица для опознания от 

<

...>. Полагает, что у ФИО3 не имелось корыстной цели, а также умысла на хищение денежных средств у потерпевших, предположения стороны обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ноак никого из потерпевших лично не обманывал. ФИО3 обманули, убедив в том, что его действия абсолютно законны. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что никого из подсудимых, в том числе и ФИО3, она не узнает. Ей звонила женщина, которая ее и обманула, парень, который приехал к ней за деньгами, с ней не общался, она его ни о чем не спрашивала. Потерпевший №1 также пояснила, что приехавший к ней за деньгами парень, ее не обманывал, она просто передала ему деньги и все. По поводу проведенного в ночное время опознания пояснила, что согласия на проведение следственных действий в ночное время не давала. По мнению защиты, крайней необходимости, случая, не терпящего отлагательства, при проведении опознания Потерпевший №1 ФИО3 в ночное время, не имелось, просил признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 

<

...>. Полагает, что судом не доказано наличие у ФИО3 цели, мотива, умысла на совершение денежных средств у потерпевших и его осведомленности в совершении неустановленным лицом хищения денег. Ссылается на то, что судом нарушено право подсудимого ФИО3 на последнее слово, так как после окончания судебных прений, перед выступлением ФИО3 и ФИО1 с последним словом, председательствующий, не возвращаясь в стадию судебного следствия, стала задавать вопросы подсудимым с целью выяснения их мнения о разрешении вопроса по процессуальным издержкам. При этом последнее слово, по убеждению защитника, предоставлено подсудимым абсолютно формально, поскольку через 17 минут был вынесен обвинительный приговор. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о явно предвзятом отношении судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Находит незаконным решение о взыскании в пользу потерпевших причиненного вреда солидарно только с ФИО3 и ФИО1, с фактическим освобождением неустановленного лица, и являющегося единственным настоящим «мошенником» от выплат по гражданским искам потерпевших. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Аветисяна В.А., государственным обвинителем Урадовским В.И. принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аветисяна В.А. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и 

<

...> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО4 о непричастности последнего к преступлениям, о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки позиции осужденных в судебном заседании о непризнании вины, их виновность, как верно пришел к выводу суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора, наряду с иными, исследованными судом доказательствами, судом обоснованно положены показания ФИО2 и ФИО1, данные теми на начальной стадии предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что с целью поиска работы, в сети Интернет, он увидел объявление «Требуется курьер», перешел по ссылке, в мессенджере «Телеграм», а именно, в группу с названием «

<

...>», где на его сообщение, пришло смс-сообщение о том, что необходимо доставлять денежные средства, оплата будет производиться сразу, а именно 10% от суммы доставки, на что он согласился. Он скинул фото своего паспорта. Затем ему пришла инструкция, в которой было указано, что при получении денежных средств, у него не должно быть видно татуировок, на лице должна быть медицинская маска, а представляться он должен А.А., так как вместо него мог получить денежные средства другой курьер. Данный факт его не смутил, однако он понимал, что данная работа, возможно, незаконна, но не придал этому значения. О том, что он нашел работу, он рассказал Ноаку. 

<

...> в вечернее время, он гулял вместе с Ноаком. В этот момент ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» в указанной группе о том, что необходимо съездить за денежными средствами в 

<

...> в 

<

...>, на что он согласился. Ноак, зная, как он работает, попросился поработать совместно, предложив походить вместо него. Он и Ноак на автомобиле направились в 

<

...> Омской области. Там Ноак по его просьбе одел кофту коричневого цвета, а также медицинскую маску белого цвета. Он предупредил ФИО3, если того спросят, Ноак должен был назваться А.А.. Ноак направился к нужному дому, а он оставался в своем автомобиле 

<

...>». Через некоторое время Ноак вернулся с пакетом в руках, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Они с Ноаком проследовали в г. Омск, где через банкомат, он осуществил перевод денежных средств на сумму 

<

...> рублей неизвестному лицу, а 

<

...> рублей он и Ноак поделили между собой. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в 

<

...> году он познакомился с ФИО1. 

<

...> во второй половине дня, ФИО1 пришло сообщение, прочитав которое ФИО1 предложил ему попробовать. Ноак понял, что ФИО1 имеет в виду работу. Он согласился. ФИО1 пояснил, что им необходимо проехать в деревню. На автомобиле ФИО1 «

<

...>», они доехали до 

<

...> Омской области. ФИО1 указал на дом, в который необходимо пройти, сказал, чтобы он одел кофту коричневого цвета, а также медицинскую маску белого цвета, что он и сделал, также надел капюшон кофты. ФИО1 сказал, чтобы он представился А.А.. Он подошел к дому, со двора вышла бабушка, которая передала ему тетрадь. Он собрался уходить, потерпевшая Потерпевший №2 спросила, где его автомобиль, он пояснил, что автомобиль стоит за углом. В автомобиле он передал денежные средства ФИО1 в размере 

<

...> рублей. ФИО1 сказал, что необходимо указанные денежные средства перевести на карту 

<

...>», в связи с чем, они поехали в ТК «

<

...> расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...>. Около терминала ФИО1 получил сообщение, сказал, что пришел номер карты. Он эту карту привязал к своему номеру телефона, так как у ФИО1 на телефоне не установлено приложение 

<

...>». Номер карты ему сообщал ФИО1, а также трехзначный код, чтобы он мог воспользоваться данной картой, и положить на нее денежные средства через банкоматы. 

<

...> ФИО1 на телефон пришло сообщение, прочитав которое ФИО1 спросил у него, хочет ли тот съездить с ним вместе на адрес, он согласился. Он надел толстовку ФИО1 и медицинскую маску. Подъехав к дому по адресу: г. Омск, 

<

...>, он позвонил в домофон и представился А.А., как ему сказал представиться ФИО1. Он прошел к квартире Потерпевший №1, которую видел впервые, забрал пакет. С потерпевшей Потерпевший №1 он ни о чем не разговаривал, только представился. Содержимое пакета он совместно с ФИО1 осмотрели в салоне автомобиля: денежные средства в сумме 

<

...> рублей оставили, а пакет с вещами выкинули. Они с ФИО1 направились в ТК «

<

...>», чтобы перевести через банкомат денежные средства на счет, который будет направлен ФИО1 в личном сообщении. Он положил в банкомат 

<

...> рублей на банковскую карту, 

<

...> рублей он оставил себе, а 

<

...> рублей забрал себе ФИО1. У него в мобильном телефоне установлено приложение «

<

...>», где он вводил указанный номер банковской карты, который направляли ФИО1, а также трехзначный код, чтобы можно было воспользоваться этой картой и положить на нее денежные средства через банкоматы. 

Приведенные показания ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам их неправомерных действий в отношении потерпевших, объективно подтверждаются: - показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана неизвестными лицами, звонивших по телефону, представлявшихся следователем и адвокатом, и сообщавших, что их внучки попали в дорожно-транспортные происшествия, по требованию звонивших они передавали денежные средства неизвестному молодому человеку, представлявшемуся сотрудником или прокурором по имени А.А.; - показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, показавших, что от ФИО1 им стало известно, что он устроился на работу через мессенджер «Телеграмм», работа заключалась в том, что ФИО1 присылают адреса, по которым необходимо приезжать и забирать денежные средства, а затем переводить их на банковские карты, номера которых ему предоставляют в мессенджере «Телеграмм»; - показаниями свидетеля Л. в части указания на автомобиль, который 

<

...> около 

<

...> часов стоял в проулке по 

<

...> в районе 

<

...>, а также описания внешности парня, которого она видела возле дома Потерпевший №2; - показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, задержании ФИО1, ФИО3, проведении их личного досмотра; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ее бабушку – Потерпевший №1 обманули, сообщив по телефону, что она (Свидетель №2) попала в ДТП и Потерпевший №1 передала неизвестному лицу 

<

...> рублей; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 из трех лиц мужского пола, предъявленных ей для опознания, в подсудимом Ноаке опознала по внешним признакам неизвестного, который 

<

...> приезжал к ней домой по адресу: г. Омск, 

<

...>, и которому она передала денежные средства в размере 

<

...> рублей; - сообщениями и заявлениями потерпевших в правоохранительные органы; - протоколами личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «

<

...>», а также осмотра данного телефона от 

<

...>, в ходе которого в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем 

<

...>», в которой последний 

<

...> указывает о необходимости соблюдать конспирацию: создать новый аккаунт в «Телеграмме» на чужую сим-карту, установить приложения, скрывающие местонахождение, зарегистрировать «левую» почту, и иными исследованными судом доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку, судом правильно квалифицированы по преступлению от 

<

...> (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 

<

...> (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение суда первой инстанции о том, что о наличии умысла и корыстного мотива в действиях ФИО2 и ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, свидетельствуют их конкретные преступные действия, из которых следует, что они во исполнение общего преступного умысла с неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, получали от пожилых потерпевших денежные средства, часть из которых оставляли себе, а большую часть передавали неустановленным лицам, во время встречи с потерпевшими для передачи денежных средств подсудимый ФИО2 всегда находился в маске, потерпевшим представлялся не своим именем, с потерпевшими не разговаривал, выбрасывал все вещи, переданные ему потерпевшими, кроме денежных средств, ФИО1 находился в машине и следил за происходящим, для того чтобы в случае опасности, сообщить ФИО2, неустановленное лицо в приложении «Телеграмм», давая ФИО2 инструкции по работе, указывало на необходимость скрывать свой аккаунт, создав его на «левый» адрес электронной почты и на сим-карту, оформленную не на его имя, и что таким образом, осужденные осознавали общественную опасность противоправного изъятия денежных средств потерпевших мошенническим путем, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желали наступления этих последствий, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, об этом свидетельствуют совместные согласованные действия осужденных и неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с распределением ролей, направленные на достижение общего преступного результата, завладения денежными средствами потерпевших путем обмана. 

О причинении потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий в отношении них свидетельствуют размер похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевших, которые являются пожилыми лицами, пенсионерами, совокупный доход семьи. Потерпевшие пояснили, что пенсия по старости в размере 

<

...> является их единственным доходом, а переданные ими денежные средства, это все их сбережения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и аргументированно положил в основу обвинения осужденных показания потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности, а также повода для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, в судебном заседании не установлено. По результатам анализа показаний всех свидетелей по делу, суд в приговоре указал, какие именно показания положены в основу обвинительного приговора. Противоречия, возникшие в ходе допросов указанных лиц, в судебном заседании устранены. Доводы адвоката об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и лишены какого-либо фактического подтверждения.

К показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства об их невиновности, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ смягчить свое положение, и положил в основу приговора их показания в ходе досудебного производства по делу в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Эти показания даны в присутствии защитников, на начальной стадии предварительного следствия по делу, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допросов, положенных в основу приговора, или порядка проведения следственных действий, оказании на них давления, от осужденных и их защитников не поступало. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу с участием ФИО2, в том числе права защиту, не допущено. На протяжении всего производства по делу, с допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 обеспечен квалифицированной юридической помощью. При этом, он не был лишен возможности оспаривать действия и процессуальные решения органа предварительного расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства. 

Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, и в достаточном объеме.

Доказательства в виде показаний свидетелей, приведенные в апелляционной жалобе адвоката носят выборочный характер, их оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, автором жалобы не производилась, в силу чего, указанные доказательства не могут являться основанием для оправдания осужденного ФИО2

Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного отдела полиции, не являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель давал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах, а также об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 Свидетель Д. А.А. не давал каких-либо пояснений по обстоятельствам дела, ставших ему известными со слов осужденных.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не оглашались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 

<

...>.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 

<

...> у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено. Потерпевшая опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и указала, по каким приметам она его опознал (по росту, телосложению). Возражений относительно проведения следственного действия в ночное время, участники следственного действия не высказывали. Заявления и замечания к проведению данного следственного действия не поступили. 

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Несмотря на доводы адвоката, в протоколе судебного заседания отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым лицам, и их ответы. Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания защитником и его подзащитным не подавались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснение председательствующим после окончания прений сторон и перерыва осужденному положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснение его позиции о возможности взыскания процессуальных издержек, перед последним словом, не свидетельствует о возобновлении судебного следствия и не является основанием для повторного проведения прений сторон. Подобная процедура не связана с существом предъявленного обвинения и установлением обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. Предусмотренное ст. 293 УПК РФ право подсудимого на последнее слово председательствующим не нарушено, ФИО2 им реально воспользовался.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признан виновными, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ является справедливым, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания.

Исковые требования, заявленные потерпевшими разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятое решение мотивировано судом должным образом, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которым осужденные, согласно отведенных им ролей, перечисляли похищенные путем обмана у потерпевших денежные средства, не исключает взыскание с осужденных причиненного преступлениями ущерба, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аветисяна В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: