Дело №12-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности ФИО1, защитника Зотова А.Е., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

на постановление мирового судьи ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 25 минут у АДРЕС, управлял автомобилем «а/м1», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, материалами дела не установлено место совершения правонарушения, при проведения медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора в 0,05мг/л, таким образом, в случае применения данной погрешности к результатам второго исследования проведенного в 17 часов 58 минут показавшего значение прибора в 0,19мг/л, результат составил бы 0,14мг/л, что является допустимым для управления автомобилем.

ФИО1 и его защитник Зотов А.Е. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,320мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,19мг/л (л.д.6).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. Замечаний при составлении протокола ФИО1 сделано не было.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поэтому соответствующим показаниям не доверяет. 

Указание заявителя на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора в 0,05 мг/литр, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха, таким образом в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Доводы стороны защиты о том, что объяснение о месте совершения правонарушения, написанное инспектором ДПС Кузиным А.В. не может являться допустимым доказательством, в связи с тем, что оно дано не в судебном заседании и Кузин А.В. не был предупрежден об административной ответственности за отказ, либо дачу заведомо ложных показаний, суд признает неубедительными, поскольку, перед дачей вышеуказанного объяснения мировым судьей Кузину А.В. были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.62). 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин