Дело № 2-2066/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 сентября 2017 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 г. по 28.09.2017 г. в сумме 296494 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предметом договора является однокомнатная квартира номер НОМЕР, на ... этаже в ... подъезде, расчетная площадь ... кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по введению дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. (п.3.1) и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.6). Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 2097835 руб. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Полагали, что неустойка и штраф подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка сдачи объекта была обусловлена действиями третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», который прекратил подачу электроэнергии на объект строительства. Компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО5 пояснила, что вина ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нарушении ООО ИСК «ГарантСтрой» срока передачи истцу объекта долевого строительства отсутствует, подача электроэнергии была ограничена 20.03.2017 г., то есть после наступления срока передачи объекта по договору.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру номер НОМЕР, на ... этаже в ... подъезде, расчетная площадь ... кв.м. Цена договора составляет ... руб. (п.1.5 договора).

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1. договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В нарушение условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 не направлялось. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку просрочка передачи объекта допущена по вине третьих лиц, суд находит несостоятельными. Достаточные и достоверные доказательства того, что режим ограничения электроэнергия был введен до наступления срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в лице представителя ФИО2 направил застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 70 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., сумма штрафа составит 37 500 руб. (70 000+ 5000 х 50%). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина