25RS0

<

номер>-78

Дело № 1-466/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток, Приморский край 20 августа 2025 года

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Брумеля К.Э., 

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

с участием прокурора 

<

ФИО>4,

обвиняемой 

<

ФИО>1,

защитника адвоката 

<

ФИО>6,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, Приморского края, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, трудоустроенной у ИП 

<

ФИО>5 в должности менеджера по продажам, замужней, малолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, хроническими заболеваниями не страдающей, ранее не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей,

(копию обвинительного заключения по уголовному делу получила 

<

дата>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении 

<

дата> в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> «г» по ул.Кирова в г.Владивостоке, на выезде с прилегающей территории, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, Правил дорожного движении РФ, при управлении автомобилем «Mitsubishi Eclipse Cross» государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой 

<

ФИО>1, об отсутствии материальных и моральных претензий к ней, о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. Вместе с тем, в судебное заседание потерпевшая являться не пожелала, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие и в отсутствие представителя. 

Стороны против проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившейся потерпевшей и ее представителя, не возражали, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ в отсутствии вышеназванных лиц.

Обвиняемая 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в своем отношении в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей разъяснения ясны и понятны. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с не явкой потерпевшей в судебное заседание. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное обвиняемой и ее защитником, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, о чём свидетельствует заявление потерпевшей, поступившее в суд, а также письменные материалы дела, исследованные в целях разрешения ходатайства. 

Обвиняемая и её защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, являющемуся не реабилитирующим, настаивают на этом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, несмотря на возражение против этого представителя прокуратуры, так как принятие такого решения не зависит от воли указанного должностного лица и основано исключительно на исследованных в судебном заседании материалах дела, сведений о личности обвиняемой, обстоятельствах и характере инкриминируемого ей преступления, волеизъявлении потерпевшей, выраженного в направленном в суд, письменном заявлении, при этом в соответствии со ст.234 УПК РФ, ее неявка с учетом надлежащего извещения, не является препятствием для проведения предварительного слушания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, Приморского края, гражданки РФ, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross» государственный регистрационный знак 

<

***> по вступлению постановления в законную силу, оставить владельцу;

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Брумель К.Э.