ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 3 февраля 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., потерпевшего СЕВ, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей уборщицей в ООО «

<

данные изъяты>», имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СЕВ с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ** на **, но не позднее 00 часов 24 минут **, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с СЕВ, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружившись взятым на месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом СЕВ один удар в область задней поверхности груди слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что не оспаривает инкриминируемые ей обстоятельства его совершения. От дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 давала показания о том, что ** она совместно с СЕВ распивала спиртное на кухне по адресу: ..., ..., .... В ходе словесного конфликта на бытовой почве СЕВ разбил телевизор. Поведение СЕВ её разозлило. Она взяла в правую руку с кухонного стола нож с черной рукоятью, проследовала к СЕВ, который поднимал телевизор с пола, и нанесла ему им один удар. После удара нож бросила на пол. Затем они легли спать. Позже она услышала стоны супруга, обнаружила рану на спине, попросила свою знакомую ПЕФ вызвать скорую помощь. СЕВ госпитализировали. Футболку она выбросила (л.д.68-70). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 дала аналогичные показания (л.д.90-92).

После оглашения её показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимая их полностью подтвердила.

Также вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший СЕВ показал, что ** в вечернее время находился по адресу: ..., ..., ... супругой ФИО1 Они распивали спиртное на кухне. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на неё, стал крушить в квартире мебель и вещи. В какой-то момент он почувствовал удар сзади, который нанесла ФИО1 Он не понял, чем она его нанесла. Крови не было. Затем они помирились и легли спать. Позже спина стала болеть. Прибывшая скорая помощь его госпитализировала.

По показаниям свидетеля ПЕФ ** в 00 часов 20 минут ей позвонила ФИО1, сообщила, что ударила СЕВ ножом в спину, попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала (л.д.28-31).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.98) сообщение о причинении повреждений СЕВ поступило ** в 00 час. 24 мин.

По протоколу от ** в ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры по адресу: ..., ..., ... обнаружен и изъят кухонный нож с черной пластиковой рукоятью (л.д.14-17).

По заключению эксперта № от ** данный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.76-77).

По протоколу от ** в ОГАУЗ «АГБ» изъята медкарта на имя СЕВ (л.д.85-86).

По заключению эксперта от ** у СЕВ имелось телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую превральную полость, с повреждением левого лёгкого, левосторонний пневмоторакс, которое расценивается причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от воздействия острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (то есть в результате нанесения одного удара ножом **), и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-82).

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и её поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные и приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ею в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего СЕВ, а также свидетеля ПЕФ Подсудимая с ними согласилась. Оснований к её оговору со стороны потерпевшего, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью СЕВ подтверждается их показаниями. Подсудимая не оспаривала, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены её действиями.

Для нанесения телесного повреждения СЕВ ФИО1 сознательно использовала нож, которым по его свойствам возможно нарушить телесную целостность организма. Производя ножом удар в область спины потерпевшего, где расположены жизненно важные органы, подсудимая не могла не понимать, что в результате таких действий СЕВ будет причинен вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о значительной силе нанесенного удара, что подтверждает умышленный характер действий подсудимой.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133), по месту работы – положительно (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу признательных показаний по обстоятельствам содеянного, явку с повинной, в качестве которой признаёт её объяснение от ** (л.д.12), принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи (п.п. «г, и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется, вследствие чего суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенного в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимой, иные основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Она имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, работает, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медкарты на имя СЕВ – оставить ОГАУЗ «АГБ» по принадлежности;

- нож, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>