Дело № 2-3346/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003257-08

Изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кусаинов Д.О. к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

кусаинов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2495000 руб.

Согласно п. 2.1.4 Договора Продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента полной оплаты. 

кусаинов Д.О. исполнил обязательства по оплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Последним днем готовности товара в соответствии со сроком, предусмотренным п.2.1.4 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Товар выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 748000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец кусаинов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку период просрочки составляет 59 дней, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 736025 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Просил суд не применять положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № кусаинов Д.О. приобрёл транспортное средство марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2495000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата купленного автомобиля, что сторонами не оспаривалось. 

По условиям п.4.1. договора кусаинов Д.О. передал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» по программе Трейд-ин продавцу в зачет стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. 

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право предъявить Продавцу письменное требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ кусаинов Д.О. обратился к ответчику с претензией о передачи ему приобретённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «РРТ» принесло истцу свои извинения и сообщило, что в ближайшее время он будет приглашен в дилерский центр для передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ кусаинов Д.О. обращался к ответчику с претензией о передачи ему приобретённого автомобиля и выплате неустойки за нарушение исполнения срока требований потребителя в размере 0,5 % цены товара.

В тот же день, согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу приобретенный им автомобиль. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ООО «РРТ», что выразилось в не передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 736025 руб. (2495000 руб. х 0,5% х 59 дней). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение приобретённого по договору купли-продажи товара, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РРТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости товара и периода просрочки, также не усматривает оснований для его снижения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере в размере 378012 руб. 50 коп. (736025 руб. (неустойка) +20000 руб. (моральный вред) = 756025 руб./2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 22721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования кусаинов Д.О. к ООО «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу кусаинов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736025 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 378012 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 22721 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко