Дело № 2-2710/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145761 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Renault Logan путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 363515,97 руб. под 9,23 % годовых на тридцать шесть месяцев. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном заявлении представитель истца ФИО2 требование о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с частичной оплатой ответчиком уменьшила, просила взыскать таковую в сумме 51267,98 руб., в остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № с условием обеспечения обязательств в форме залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320984 руб. 60 коп. на 36 месяцев под 9.23 % годовых. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11667 руб., уплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется по 7 число каждого календарного месяца. 

Сумма кредита была выдана заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Динамика Архангельск РР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №. Цена автомобиля составила 551 960 руб. 

На основании заявления ФИО1 Банк осуществил перевод денежных средств в размере 300 000 руб. за автомобиль в ООО «Динамика Архангельск РР» на основании выставленного счета и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.9 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем соответствующего письменного требования.

На основании пункта 2.1.6, 2.1.8 раздела 2 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию, удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдались, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 158298 руб. 25 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность в полном объеме заемщиком не погашена.

Истцом был представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51267 руб. 98 коп., из которых: 48026 руб. 09 коп. – основной долг, 3241 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

Поскольку установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

В соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска составляет 330 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, заявленной истцом, способа продажи - с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая частичное погашение задолженности после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 267 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова