Дело 2а-606/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000634-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным создания экспертной группы, о признании незаконным действия экспертной группы по вынесению отказа в присвоении высшей квалификационной категории по должности «учитель» от __.__.__ и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов с учетом частичного отказа от административных исковых требований указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2024 года удовлетворены её административные исковые требования. Суд признал незаконным протокол заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от об отказе в присвоении высшей квалификационной категории по должности учителя в отношении ФИО2 и возложил обязанность рассмотреть заявление от __.__.__ в сроки, установленные действующим законодательством. __.__.__ состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение об аттестации административного истца. Согласно пункту 31 приказа Министерства просвещения Российской Федерации от __.__.__ № «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», заявление рассматривается в срок, не более 30 календарных дней со дня получения. Для проведения аттестации ФИО2 комиссией поручено создать работодателю экспертную группу. Вместе с тем, по мнению административного истца, приказом № не предусмотрено создание работодателем экспертных групп. Поэтому решение комиссии об обязанности работодателя создать экспертную группу и предоставить экспертное заключение не основано на законе. В связи с чем просит признать незаконным создание экспертной группы и признать незаконными действия экспертной группы по вынесению отказа в присвоении высшей квалификационной категории по должности «учитель» от __.__.__ и взыскать компенсацию морального вреда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика министерства образования Архангельской области в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области и члены комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, уведомлены. В письменных возражениях просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОУ «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, уведомлен. Представил письменную позицию по делу.

Административные ответчики члены экспертной группы ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, уведомлены, представлены письменные позиции по делу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2024 года, административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области об отказе в присвоении высшей квалификационной категории по должности учителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворено частично. 

Суд признал незаконным протокол заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от __.__.__ № об отказе в присвоении высшей квалификационной категории по должности учителя в отношении ФИО2

Возложил на региональную аттестационную комиссию министерства образования Архангельской области обязанность организовать и провести в установленные действующим законодательством порядке и сроки рассмотрение заявления ФИО2 от __.__.__ по прохождению аттестации на высшую квалификационную категорию по должности «учитель».

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 49).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4 статьи 49).

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих деятельность, утвержден приказом Министерством просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 года № 196 (далее Порядок № 196).

Заявления в аттестационную комиссию рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого определяется конкретный срок проведения аттестации для каждого педагогического работника индивидуально, а также осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроках, формах и способах проведения аттестации (пункт 31 Порядка № 196).

Постановлением министерства образования Архангельской области от 01 сентября 2023 года № 24 утверждено Положение о региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области (далее Положение № 24). 

Согласно пункту 4 Положения основная цель комиссии - обеспечение проведения аттестации работников в целях установления квалификационных категорий.

Комиссия формируется из представителей министерства образования Архангельской области, представителей органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области, осуществляющих управление в сфере образования, педагогических и руководящих работников подведомственных министерству образования Архангельской области государственных образовательных организаций Архангельской области и (или) государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области, муниципальных образовательных организаций, находящихся в ведении органов управления образованием муниципальных образований Архангельской области, частных образовательных организаций на территории Архангельской области, представителей Архангельской межрегиональной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, а также специалистов для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников (пункт 8 Положения № 24).

Для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников из числа специалистов (экспертов) регионального банка экспертов, состав которого утверждается комиссией, создаются экспертные группы, обеспечивающие анализ источников информации о результатах профессиональной деятельности педагогического работника, включая достижения в педагогической деятельности, а также представленные в комиссию педагогическим работником дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность (пункт 10 Положения).

Персональный состав экспертной группы для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогического работника формируется на основании решения комиссии работодателем (пункт 11 Положения № 24).

Экспертная группа оказывает содействие специалистам комиссии в осуществлении всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогического работника, для чего составляется экспертное заключение и представляет его в комиссию. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, носят рекомендательный характер.

Как следует из выписки протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от __.__.__ №, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, учителя МОУ « »), от __.__.__, о проведении аттестации в целях установления высшей квалификационной категории по должности «учитель» установлены сроки аттестации ФИО2 в целях установления высшей квалификационной категории по должности «учитель» с 21 января по 21 марта 2025 года. 

Работодателю необходимо сформировать экспертную группу из утвержденного состава экспертов регионального банка экспертов региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области и организовать работу экспертной группы в установленные сроки аттестации ФИО2 на высшую квалификационную категорию по должности «учитель». Экспертное заключение необходимо представить в региональную аттестационную комиссию министерства образования Архангельской области до __.__.__.

Во исполнение вышеуказанного, приказом директора МОУ « » от __.__.__ № «Об образовании экспертной группы», создана указанная экспертная группа в составе: ФИО21, ФИО22, ФИО23

Согласно экспертному заключению от __.__.__, экспертами рекомендовано региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области отказать ФИО2 в установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель».

Вместе с тем, согласно выписке из протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от __.__.__ №, ФИО2 установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать незаконными действия административных ответчиков по созданию экспертной группы и о признании незаконным заключение экспертов от __.__.__.

Рассматривая данные требования, суд считает необходимым отметить следующее, что распоряжением министерства образования Архангельской области от 04 сентября 2023 года № 1600 утверждены Положения о региональном банке экспертов региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области и об экспертной группе при проведении аттестации педагогических работников в целях установления квалификационной категории.

Данные положения приняты в соответствии с Порядком № 196 и Положением № 24.

По мнению суда, создание экспертных групп региональной аттестационной комиссией министерства образования Архангельской области не противоречит положениям закона, а именно статьи 49 Закона об образовании. Поскольку порядок построения работы аттестационной комиссии является прерогативой уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Более того, принятые административным ответчиком министерством образования Архангельской области нормативно-правовые акты, касающиеся аттестации педагогических работников на территории Архангельской области, недействующими в установленном законом порядке не признаны. 

Суд также считает, что экспертное заключение, которое является мнением трех экспертов, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку носит только рекомендательный характер, правовых обязанностей для ФИО2 не порождает. Члены экспертной группы не подменяют собой членов региональной аттестационной комиссии, заседание экспертной группы не заменяет заседание региональной аттестационной комиссии.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее отношения проведения аттестации педагогических работников, не содержит запретов по привлечению экспертов к проведению аттестации педагогических работников по присвоению им квалификационных категорий.

Как следует из выписки протокола заседания региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области от __.__.__ №, при установлении высшей квалификационной категории по должности «учитель» ФИО2 заключение экспертов во внимание не принято, поскольку оно противоречило сведениям, предоставленным работодателем.

Вместе с тем, из письменной позиции работодателя (директора МОУ « ») следует, что руководителем экспертной группы ФИО21 был составлен план работы экспертной группы, с которым ФИО2 была ознакомлена __.__.__.

Занятия, проводимые ФИО2, в межаттестационный период эксперты посетить не смогли по причине отказа педагога, о чем составлен акт от __.__.__.

Профессиональный портфель педагогических достижений ФИО2 на бумажном носителе представлен не был. Поэтому при подготовке экспертного заключения комиссия была вынуждена анализировать информацию сети «Интернет», не имя прямой ссылки на страницу, содержащую сведения о педагогических достижениях административного истца. Информация на страницах не актуализирована. 

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты административным истцом.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанное выше поведение административного истца ФИО2 способствовало принятию оспариваемого заключения. Экспертами принято заключение на основе имеющихся документов в структурном подразделении МОУ « ». 

Таким образом, в данном случае создание экспертной группы для проведения аттестации административного истца и её заключение суд не может признать незаконными в силу статьи 227 КАС РФ, так как права и законные интересы ФИО2 не нарушены, следовательно, отсутствует способ восстановления предполагаемых нарушенных прав последней.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным создания экспертной группы, о признании незаконным действия экспертной группы по вынесению отказа в присвоении высшей квалификационной категории по должности «учитель» от __.__.__ не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют, так как данное дополнительное требование вытекает из основного административного искового требования.

Представителем административного истца ФИО1 заявлено ходатайство об исключении возражений региональной аттестационной комиссии из материалов дела, как недопустимое доказательство. Поскольку комиссия не является юридическим лицом, и члены комиссии заявлены административными ответчиками в качестве физических лиц, то они могут представлять свои возражения либо лично, либо, возложив соответствующим образом право представлять свои интересы, на иное лицо.

В силу частей 2, 3 статьи 61 КАС РФ, суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство. 

Поскольку указанные возражения региональной аттестационной комиссии министерства образования Архангельской области являются всего лишь мнением на заявленное административное исковое заявление и не обладают признаками доказательств, то оснований для исключения данных возражений из числа доказательств у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АлексА.ны о признании незаконным создания экспертной группы, о признании незаконным действия экспертной группы по вынесению отказа в присвоении высшей квалификационной категории по должности «учитель» от __.__.__ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.