Дело №а-224/2024 (2а-3180/2023)

УИД 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город ФИО2

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, ФГКУ «УВО ВНГ ФИО2 по 

<

адрес>», о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, взыскании удержанной суммы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административного ответчика по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 28300,00 руб. и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации из-за долга 28300,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на административного ответчика направить по месту постоянной работы административного истца постановление об удержании с него ? части доходов; взыскании с административного ответчика: - суммы государственной пошлины в размере 300,00 руб., - денежной суммы в размере 14150,00 руб. на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - незаконно удержанной суммы в размере 28300,00 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания по которому составляет 63463,35 руб. и погашена в июне 2023 года путем удержания 100% заработной платы, однако исполнительное производство не было прекращено, ограничения не сняты. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 28300,00 руб. и тут же была списана в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынес два незаконных постановления: - на взыскание 28300,00 руб., списанных еще ДД.ММ.ГГГГ, и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации из-за долга в 28300,00 руб., которого нет. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от административных исковых требований в части обжалования постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации из-за долга 28300,00 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и в части возложения обязанности на административного ответчика направить по месту постоянной работы административного истца постановление об удержании с него ? части доходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него отсутствует задолженность по состоянию на май 2023 года, в связи с чем с него незаконно была взыскана сумма 28300,00 руб., полученная им в качестве дополнительного дохода за участие в качестве секретаря избирательной комиссии, и в настоящее время ему понадобится данная сумма, поскольку у него скоро родится ребенок. Указал, что просит взыскать моральный вред за нарушение его имущественных прав. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами – доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63463,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66709,87 руб.

В связи с наличием у должника задолженности по исполнительному производству №-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО), Симферопольском филиале АБ «ФИО2», Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,34 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300,00 руб.

В связи с имеющейся у ФИО1 задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО8 К.Ю. (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО8 К.Ю., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имеющаяся задолженность была погашена: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 28300,00 руб. перечислены в адрес взыскателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание на доходы должника ФИО1 с направлением копии постановления в ФГКУ «УВО ВНГ ФИО2 по 

<

адрес>» с указанием на необходимость производить удержания с даты получения документа и регистрации в книге учета исполнительных документов в размере ? текущие алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка – до ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по состоянию на дату взыскания с него 28300,00 руб., у него не имелось соответствующей задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> не вправе был взыскивать данную сумму. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положениями ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно ст. 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана сумма в размере 28300,00 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4

При этом ФИО1 указывает, что по состоянию на дату взыскания с него 28300,00 руб., у него не имелось соответствующей задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по городу ФИО2 Республики Крым не вправе был взыскивать данную сумму.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю, а также из ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю было истребовано правовое обоснование взыскания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 28300,00 руб., при том, что соответствующая задолженность в размере 28300,00 руб. была определена только постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого последний раз была определена задолженность постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825,34 руб.; расчет, из чего состоит взысканная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28300,00 руб. (расчет задолженности (с указанием соответствующего периода), учет текущих платежей (с указанием соответствующего периода), в том числе с учетом представленного ФИО1 уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На запрос суда было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474987,84 руб. 

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у ФИО1 задолженности на уплате алиментов в размере 28300,00 руб., либо в большем размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата списание денежных средств со счета ФИО1 в сумме 28300,00 руб.) в суд представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют только о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3825,34 руб.

С учетом изложенного, обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 28300,00 руб., при отсутствии доказательств наличия у должника соответствующей задолженности по исполнительному производству №-ИП, не соответствует основным задачам и принципам исполнительного производства, в части правильности исполнения судебного акта, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, действия административного ответчика по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 28300,00 руб. не могут быть признаны судом законными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, административный истец просит взыскать с административного ответчика незаконно удержанную сумму в размере 28300,00 руб. 

При рассмотрении данных административных исковых требований суд учитывает, что списанная со счета ФИО1 сумма в размере 28300,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4 При этом данная сумма в размере 28300,00 руб. была перечислена на счет ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам, определенной ФИО1 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28300,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия правовых оснований для возврата перечисленной на счет ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам суммы в размере 28300,00 руб., с учетом, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено, незаконным не признано и не отменено, при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что у него отсутствует задолженность лишь по состоянию на май 2023 года. Иной подход являлся бы формальным, привел бы к необоснованному ограничению прав несовершеннолетнего, в интересах которого происходит взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Более того, именно в связи с чем, что имеющаяся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам в размере 28300,00 руб. была погашена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП и было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Возврат же ФИО1 28300,00 руб. приведет к необходимости возобновления исполнительного производства, в связи с образованием у ФИО1 задолженности по уплате алиментов на указанную сумму 28300,00 руб., а также приведет к необходимости принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 28300,00 руб., то есть формальное удовлетворение заявленных требований приведет к образованию у ФИО1 задолженности в сумме 28300,00 руб. и к необходимости принудительного взыскания данной задолженности. 

Относительно административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика денежной суммы в размере 14150,00 руб. на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о компенсации морального время суд учитывает, что для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения административного ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав административного истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» именно потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем ФИО1 было предложено предоставить доказательства, сведения о причиненном ему моральном вреде, в частности, какие его личные неимущественные права были нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков, либо принадлежащие ему нематериальные блага, сведения и доказательства наличия физических или нравственных страданий вследствие оспариваемых действий административных ответчиков, однако какие-либо доказательства ФИО1 представлены не были; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец лишь указал на нарушение его имущественных прав. 

При отсутствии нарушения административными ответчиками конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав административного истца у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Кроме того, как указал административный истец, сумма 28300,00 руб. была получена ФИО1 в качестве дополнительного дохода за участие в качестве секретаря избирательной комиссии. Доказательств того, что взыскание указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ повлекло ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня административного истца, повлияло на возможность вести обычный образ жизни, не представлено, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была определена задолженность по алиментам в размере 28300,00 руб. При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемые действия административного ответчика не были направлены и не свидетельствуют о покушении на достоинство личности, иные нематериальные блага и неимущественные права административного истца, в связи с чем суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика денежной суммы в размере 14150,00 руб. на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Частью 1 ст. 98 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, требования административного искового заявления о взыскании с административного ответчика суммы государственной пошлины в размере 300,00 руб., оплаченной на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, Российской Федерации в лице ФССП ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, ФГКУ «УВО ВНГ ФИО2 по 

<

адрес>», о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, взыскании удержанной суммы, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ОСП по городу ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> по взысканию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 28300,00 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: